Постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №22К-1440/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22К-1440/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
заявителя А. посредством использования системы видеоконференц-связи,
адвоката по соглашению Фёдорова О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление ... районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105, ч.3 ст.163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - отказано.
Заслушав заявителя А. и адвоката Фёдорова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель А. обратился в ... районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105, ч.3 ст.163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения
Постановлением ... районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что судья при наличии оснований для отвода не самоустранилась, необоснованно на стадии принятия жалобы вошла в анализ доводов жалобы, чем нарушила волеизъявление заявителя, додумав за него с высокой степенью обобщения содержания жалобы.
Считает, что суд воспрепятствовал ему как заявителю на доступ к правосудию в разумные сроки, то есть фактически деятельность суда при отправлении правосудия не может основываться на обмане и введении в заблуждение.
Обращает внимание, что постановлением ... районного суда г.Иркутска от 12 марта 2020 года его жалоба о признании незаконным отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ст.309, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105, ч.3 ст.163 УК РФ была возвращена для устранения недостатков. В этом же постановлении, суд признал приемлемой жалобу в части оспаривания отказа в принятии сообщений о преступлениях, признав предметом судебного контроля, но в связи с объединением несвязанных предметов, возвратил жалобу для устранения недостатков. Дата изъята недостатки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ были устранены посредством разъединения предметов и жалоба вновь была подана в суд.
Отмечает, что вопреки постановлению ... районного суда г.Иркутска от 12 марта 2020 года Номер изъят, суд пересмотрел его при отсутствии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что в нарушение ч.3 ст.123 Конституции РФ судья вошла в оценку суждений следователя, признав их достоверными, достаточными для обоснования оспариваемого постановления от Дата изъята года. Таким образом, у суда имелся обвинительный уклон, допущены ошибки, нарушения и недостоверная информация, требующая проверки в судебном заседании.
Указывает, что вопрос о ранее промышляемых решениях по заявлениям об убийстве, о причастности к нему следственных работников, вступающих во внепроцессуальные отношения с преступниками, ранее не поднимался.
Полагает, что вопрос о содержании доводов следователя судом ошибочно расценен как достоверный, по факту следствие вводит суд в заблуждение. Суд преждевременно сделал вывод о том, что не требовалось дополнительной регистрации и проверки заявления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд превысил свои полномочия, прировняв события преступлений, поставив знак равенства между содержанием заявлений ... года и ... года, также определилза заявителя способ защиты, что именно заявитель должен и не должен оспаривать.
Отмечает, что на стадии принятия заявления, суд вошел в обсуждение вопроса о достаточности признаков преступления по ст.309 УК РФ при том, что доводы заявления о возбуждении уголовного дела по ст.309 УК РФ в отношении Грековой не сводятся к несогласию с привлечением к уголовной ответственности. При этом выводы суда являются незаконченными, не доведенными до своего логического завершения, а, следовательно, не определены по своему содержанию.
Таким образом, выводы суда сомнительны и суд не разграничил заведомо ложные показания и преступные действия Г. по принуждению В. к даче показаний. Считает, что фактически суд подменил основания жалобы оценкой доказательств, так как данный вопрос разрешается при рассмотрении дела по существу. При том, что движение судебного контроля по заявлениям об убийстве, принуждению и даче показаний на более позднюю стадию приводит к поражению заявителя по Конституционному праву на свободу и личную неприкосновенность.
На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.
Выслушав мнение заявителя, адвоката, прокурора, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, от обвиняемого А. в ... отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... Дата изъята поступило ходатайство о дополнительном допросе свидетеля В., проведении очной ставки с ней, регистрации сообщения о преступлении в отношении Г. по признакам преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.309, п. "б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, по принуждению к даче показаний свидетеля В. и вымогательства в особо крупном размере Г. в отношении А. и его семьи, а также покушения на убийство 2-х и более лиц общеопасным способом.
Указанное ходатайство было рассмотрено старшим следователем ... СО третьего отдела по расследованию особо важных дел Б. и постановлением от Дата изъята в его удовлетворении отказано.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал об отсутствии нарушений в праве доступа А. к правосудию, поскольку по факту событий Дата изъята уголовное дело возбуждалось Дата изъята и А. имеет возможность обжаловать ранее принятое решение правоохранительных органов. Кроме того, сообщение о преступлении должно содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Однако, по мнению суда первой инстанции, доводы заявителя А. сводятся к несогласию с привлечением заявителя к уголовной ответственности и касаются оценки показаний свидетелей, что напрямую связано с анализом доказательств, который провел заявитель А. в своем ходатайстве следователю.
Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Исходя из содержания ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и органов, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), исходя из того, что они рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.
Относя к неотчуждаемым правам человека право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция РФ гарантирует возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц и право на возмещение причиненного их незаконными действиями (бездействием) вреда (ст.46, ч.1 и ч.2; ст.53).
Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что право на судебную защиту - не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, при неукоснительном следовании закрепленной законом процедуре, с тем чтобы гарантировать своевременность и действенность защиты прав и законных интересов не только подозреваемых, обвиняемых, но и потерпевших от преступлений.
Так, УПК РФ прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ).
В соответствии со статьей 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу статьи 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.
Таким образом, принимая указанное решение, суд не учел, что отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения относятся к решениям (бездействию), затрудняющим доступ граждан к правосудию.
Кроме того, судья при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, дал оценку ряду доводов заявителя, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, предписывающего возможность проверки судьей законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) или решений только в ходе судебного заседания с участием заявителя, его представителя и иных лиц, перечисленных в ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы А. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением судебного материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требование заявителя о необходимости рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.
Оснований для вынесения частного постановления по нарушениям, допущенным по другим делам, как об этом просит заявитель А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда г. Иркутска от 30 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным отказа в принятии сообщений о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.309, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.105, ч.3 ст.163 УК РФ, не регистрации указанных сообщений в КРСП, не проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ; возложении обязанности на руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения - отменить.
Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, но в ином составе, апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка