Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1437/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 22К-1437/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шматко О.А.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Никешина Э.В.,
защитника в лице адвоката Кращенко И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Селивановой В.А., в интересах обвиняемого Никешина Э.В., на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г., которым в отношении
Никешина Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 июля 2021 г. включительно.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Никешина Э.В. и его защитника Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25.05.2021 СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6
В этот же день Никешин Э.В. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
27.05.2021 следователь СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Никешина Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27.05.2021 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Никешина Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 24 июля 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Селиванова В.А. считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые фактические доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не содержится сведений о вызове Никешина Э.В. в следственные органы, отсутствуют сведения о заведении в отношении него розыскного дела, что не соответствует выводам суда о том, что обвиняемый может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Считает, что в оспариваемом решении отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие основания для избрания самой суровой меры пресечения.
Обращает внимание на данные о личности Никешина Э.В., который является гражданином России, имеет постоянное место жительство и регистрации в Астраханской области, осуществляет трудовую деятельность по договору, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства осуществляет уход и заботу о своем несовершеннолетнем ребенке.
Наряду с указанным отмечает, что Никешин Э.В. обратился в органы полиции с заявлением о явке с повинной, добровольно возместил причиненный преступлением вред потерпевшей, при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обязуется проживать по месту жительства, самостоятельно и своевременно являться к следователю и в суд, скрываться намерений не имеет.
Просит постановление отменить.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Как следует из содержания обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Никешина Э.В., оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности Никешина Э.В. к совершенному преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никешина Э.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. ст. 389.20, 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового постановления, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.
Представленные органами предварительного расследования материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Никешина Э.В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, а именно: заявление Никешина Э.В. о явке с повинной и протоколы его допроса, согласно которым он не отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО6; протокол допроса ФИО6, согласно которому последний указал на Никешина Э.В. как на лицо, которое могло похитить его имущество.
Из представленных материалов следует, что задержание Никешина Э.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Никешина Э.В. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.
Как следует из материалов дела, Никешин Э.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, по месту регистрации не проживает, осведомлен о месте проживания потерпевшего, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астраханской области имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости.
Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого Никешин Э.В. обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, начального этапа уголовного судопроизводства, приводит суд к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшему, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания в отношении Никешина Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
При принятии судом решения об удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции принимает во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако, данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Доводы адвоката об отсутствии сведений о попытках побега или противоправной деятельности, угроз потерпевшему со стороны Никешина Э.В., равно как и наличие заявления о явке с повинной, которое было написано Никешиным Э.В. после обращения потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не опровергают выводы суда о риске воспрепятствования производству по делу обвиняемым.
Анализируя фактические обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что риски того, что обвиняемый скроется, может продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, имеют под собой реальную основу.
Доводы адвоката о том, что Никешин Э.В. работает и имеет постоянный источник дохода, в отсутствие их документального подтверждения, являются необоснованными, равно как и доводы о наличии несовершеннолетнего ребенка и возмещении Никешиным Э.В. ущерба потерпевшему.
По мнению суда апелляционной инстанции, никакая иная мера пресечения, нежели заключение под стражу, не позволит обеспечить надлежащее поведение Никешина Э.В. в период производства по делу предварительного следствия.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Никешина Э.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никешина Эдуарда Валерьевича - отменить.
Избрать в отношении обвиняемого Никешина Эдуарда Валерьевича, 20 марта 1988 года рождения, уроженца г. Астрахани, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 24 июля 2021 г.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Жогин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
