Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 14 октября 2020 года №22К-1437/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22К-1437/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого Просекова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лапиной О.Л., прокурора Дубейковской Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Лапиной О.Л. в интересах обвиняемого Просекова М.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2020 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении
Просекова М.А. (.....)
Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Просекова М.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лапиной О.Л., возражения прокурора Дубейковской Т.В., суд апелляционной инстанции
установил:
по уголовному делу, возбужденному 27 сентября 2020 года, Просеков М.А. в этот же день задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношенииПросекова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Лапина О.Л. в интересах обвиняемого Просекова М.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения, поскольку оснований для избрания самой строгой меры пресечения заключения под стражу не установлено. Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку суд не обсудил вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: Просековзаявил о явке с повинной, раскаялся в содеянном, не препятствует расследованию, не судим, к административной ответственности не привлекался, до задержания на протяжении длительного времени работал на строительстве Белопорожской гидроэлектростанции,имеет место жительства в г. Петрозаводске.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные судебные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Просекова М.А. избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.
Нарушений закона при задержании Просекова М.А. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению.
Причастность к преступлению и обоснованность подозрения Просекова М.А. в его совершении подтверждается представленными следствием доказательствами, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.13,14), результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК ОМВД России по г. Петрозаводск ( л.д15-39), показаниями самого Просекова М..А.(л.д.41-44,56-59, ), его явкой с повинной ( л.д.45).
Просеков М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является потребителем наркотических средств,определённых занятий не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Просеков М.А. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношенииПросекова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.
Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда от 28 сентября 2020 года об избрании меры пресечения заключения под стражу в отношении Просекова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка