Постановление Московского областного суда от 23 марта 2021 года №22К-1435/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2021 года Дело N 22К-1435/2021
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
адвоката Саловой Т.Б.
помощника судьи, ведущего
протокол судебного заседания, Мовчана В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года
апелляционную жалобу заявителя Авдаляна Г.М.
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Авдаляна Грачика Мамиконовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. в связи с отказом в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив судебный материал, выслушав объяснение адвоката Саловой Т.Б.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Авдалян Г.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. в связи с отказом 25 января 2019 года в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и нерассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей Спиридонова Ю.С. и Новикова А.В., участвовавших в качестве понятых в ходе досудебного производства по делу.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.
В апелляционной жалобе Авдалян Г.М. выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что судом незаконно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы, содержавшиеся в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению судом первой инстанции, чего в нарушение закона сделано не было. Просит оспариваемое постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Авдаляна Г.М. к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку по уголовному делу в отношении Авдаляна Г.М. постановлен приговор, вступивший в законную силу, а действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу вступивших в законную силу судебных решений, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.
Однако, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы Авдаляна Г.М. к рассмотрению, оставил без внимания, что по смыслу закона право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств прокурор выносит соответствующее процессуальное решение, которое в случае несогласия с ним заявителя в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Так, из содержания жалобы Авдаляна Г.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявителем оспаривается постановление первого заместителя Одинцовского горпрокурора Логиновой Е.В. от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также действия указанного должностного лица, связанные с рассмотрением его заявления о привлечении к уголовной ответственности свидетелей П. и Т за дачу заведомо ложных показаний.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы Авдаляна Г.М. и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением судебного материала на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Авдаляна Грачика Мамиконовича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя Авдаляна Г.М. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка