Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 года №22К-1435/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 22К-1435/2015
 
г. Владивосток 26 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Хомяковой А.В.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Юдовина А.А.,
обвиняемого ФИО7.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Юдовина А.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 января 2015 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... года в ... , -
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 13 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
ФИО9 обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
27 июня 2014 года ФИО10 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, срок задержания продлен на 72 часа, т.е. до 15 часов 00 минут 30 июня 2014 года, 30 июня 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
04 июля 2014 года ФИО11. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 19 января 2015 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО12. истекал, а по делу не выполнены требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО13 под стражей.
По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 января 2015 года срок содержания ФИО14 под стражей продлен до 13 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Юдовин А.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО15 отказать.
В обоснование указывает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Однако, из постановления суда следует, что необходимость продления меры пресечения ФИО16 обоснована доводами следователя о сложности уголовного дела, а не представленными материалами.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
По мнению адвоката, уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку ФИО17 обвиняется в совершении только двух преступлений. Факт того, что в одно производство соединено несколько уголовных дел, не свидетельствует о сложности либо причастности ФИО18 к указанным преступлениям, так как возбуждены они в отношении неустановленных лиц в разные годы.
Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, связанных с рассмотрением ходатайства о продлении срока содержания под стражей, сделав вывод о виновности ФИО19 в инкриминируемом деянии.
Автор апелляционной жалобы, настаивает на том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО20 может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу.
Ссылается на то, что его подзащитный не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем, находясь на свободе не скроется от следствия и суда, а проживая в ... , не будет иметь возможность препятствовать установлению истины по делу, которое расследуется в ... .
Указывает, что судом не мотивирован вывод суда о невозможности применения к ФИО21 более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание на то, что органы предварительного следствия неоднократно обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО22 проведением одних и тех же следственных действий, что противоречит закону, в то время как судом этому не дано оценки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО23 в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО24 под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.
При принятии судьей решения о продлении срока содержания ФИО25 под стражей, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО26 под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.
Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО27 в уголовном судопроизводстве.
При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования. Фактов, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного расследования, волоките, не установлено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО28 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.
Доводы о невиновности ФИО29 не могут являться предметом рассмотрения по существу суда апелляционной инстанции, поскольку касаются обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК, которые подлежат установлению, в ходе предварительного расследования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не высказался о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.
решение о необходимости продления срока содержания ФИО30 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юдовина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО31 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка