Постановление Орловского областного суда от 22 октября 2021 года №22К-1434/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2021 года Дело N 22К-1434/2021
22 октября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем ФИО34
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах подсудимого А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от <дата>, которым
А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата>
Заслушав выступления подсудимого А.А. и его адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Уголовное дело в отношении А.А. поступило в Кромской районный суд Орловской области <дата> для рассмотрения по существу.
<дата> Заводским районным судом г. Орла А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.
<дата> Кромским районным судом <адрес> срок содержания А.А. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до <дата>
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. просит постановление отменить и освободить А.А. из-под стражи. В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого А.А. преступления и не учел, что в предъявленном А.А. обвинении не указаны тяжкие последствия, которые являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что свидетельствует о его непричастности к тяжкому преступлению. Кроме того, в нарушение ст. 448 УПК РФ обвинение А.А. предъявлено не уполномоченным должностным лицом, поскольку он является спецсубъектом, и поэтому постановление о привлечении А.А.. в качестве обвиняемого не имеет юридической силы. Кроме того, суд не привел доказательства обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.
В возражениях прокурор Троснянского района Орловской области Конюхова Е.Н. просит апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как видно из материалов дела, А.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких.
Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый А.А. может скрыться от суда.
Из представленного материала также усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились.
Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, задержание А.А. произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении А.А. более мягкой меры пресечения (подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест).
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления А.А. срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Не усматривает оснований для изменения А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и суд апелляционной инстанции.
Тот факт, что А.А. является ветераном труда, имеет грамоты и награды, как об этом указывает А.А. в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы адвоката Матюхина И.А. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что в предъявленном А.А. обвинении не указаны тяжкие последствия, которые являются признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в нарушение ст. 448 УПК РФ обвинение А.А. предъявлено не уполномоченным должностным лицом, поскольку он является спецсубъектом, и поэтому постановление о привлечении А.А. в качестве обвиняемого не имеет юридической силы, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от
<дата> в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка