Постановление Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года №22К-1434/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1434/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:
судьи Перфиловой Л.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Барышевой И.Е
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Крайних С.С. в защиту интересов Ф. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года, которым
жалоба адвоката Крайних С.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С. от 12.11.2020г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е.., просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Крайних С.С. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко В.С. от 12.11.2020г., в котором просил данное постановление признать незаконным.
Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края жалоба Крайних С.С. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, сославшись на то, что не вправе оценивать доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов следует, что в судебном заседании адвокатом Крайних С.С. приобщено заявление от 30.11.2020 года в порядке ст.124 УПК РФ, в результате проверки доводов которого и вынесено обжалуемое постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Панченко B.C.
Вышеуказанное заявление принято прокурором к производству 02.12.2020 года. Из указанного заявления, следует, что оно является жалобой на действия следователя о квалификации деяния Добраковской М.О., по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.163 УК РФ с учетом показаний потерпевшего Ч., оценке действий следователя по наличию в его действиях составов преступлений. Заявитель просил дать указание следователю о проведении лингвистической экспертизы по аудиозаписи, имеющейся в материалах дела. Просил отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о необходимости проведения других следственных мероприятий.
При изучении материалов дела суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Также из материалов дела следует, что по фактам выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, межрайонной прокуратурой 12.11.2020 руководителю СО по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю внесено требование.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поданная в Тихорецкую межрайонную прокуратуру жалоба от 30.11.2020 года в порядке ст. 124 УПК РФ была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, до сведения заявителя доведены причины и мотивы, в силу которых в удовлетворении жалобы отказано, о чем по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в межрайонную прокуратуру 12.11.2020 г., вынесено соответствующее постановление, которое доведено до заявителя.
В соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий ( бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, квалификации деяния.
Суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что доводы жалобы на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора, фактически имеют целью подвигнуть суд дать в настоящем производстве правовую оценку действиям Добраковской М.О., поскольку заявитель Крайних С.С. считает ее соучастницей преступления, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав, указанных в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 января 2021г. по жалобе адвоката Крайних С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый может ходатайствовать об участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка