Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-1433/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-1433/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1 по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Подзиной А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, (данные изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2020 года включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Подзину А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Дата изъята (данные изъяты) МСО СУ СК России <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в тот же день ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь (данные изъяты) МСО СУ СК России <адрес изъят> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать предварительному следствию путем оказания давления на свидетелей.
Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Полагает, что судом ненадлежащим образом исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключение под стражу, не учтены положения ч.1 ст.108 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ по данному вопросу в Постановлении от 13 июня 1996 года, п.3 мотивировочной части Определения N 167-О от 25 декабря 1998 года, п.2 мотивировочной части Определения N 253-О от 27 мая 2004 года.
Указывает, что суд не выполнил требования ст.99 УПК РФ, не учел сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в основу вынесенного постановления положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что суд не принял во внимание и не отразил в постановлении его объяснения и доводы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Приводит доводы о том, что он имеет устойчивые социальные связи, родственников в <адрес изъят> и <адрес изъят>, постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, не намерен препятствовать расследованию уголовного дела, угрожать свидетелям и указывает, что все потерпевшие и свидетели по делу уже допрошены.
Поясняет, что к административной ответственности привлекался за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, но не за хулиганские действия.
Обращает внимание, что нанёс удар потерпевшему при самообороне и в суде указывал на наличие телесных повреждений на теле и лице от действий потерпевшего.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Бодайбо Бураева О.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Подзина А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято это решение.
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, все данные о личности, согласно которым ФИО1 несудимый, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории <адрес изъят>, проживает один, не женатый, детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, имеет случайные заработки, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах на данной стадии предварительного расследования суд обоснованно согласился с доводами органов следствия и правильно пришел к выводу, что при избрании обвиняемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетеля по делу с целью изменения им показаний.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, что судом было проверено надлежащим образом.
Судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и соответствует представленным материалам.
Избранная обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Доводы жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, родственников в <адрес изъят> и <адрес изъят>, постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят> были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с иными представленными материалами, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы о нанесении обвиняемым удара потерпевшему при самообороне, то есть иной квалификации действий ФИО1, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, на данной стадии судопроизводства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в жалобе, а также отмены постановления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Материалы не содержат данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с состоянием его здоровья и изменение ему меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка