Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1433/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 22К-1433/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
обвиняемого Мешко С.А.,
адвоката Ереминой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в защиту обвиняемого Мешко С.А. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020г., которым в отношении
Мешко Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.286, ч.1 ст.254 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 6 июля 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Мешко С.А., выступление его защитника-адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
7 ноября 2019г. в отношении Мешко С.А. старшим следователем СО ОМВД России по Наримановскому району было возбуждено уголовное дело за N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.
В этот же день Мешко С.А. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации, после чего ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК Российской Федерации.
9 ноября 2019г. Наримановским районным судом Астраханской области в отношении Мешко С.А. избрана мера пресечения, заключение под стражу.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Мешко С.А. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
20 апреля 2020г. уголовное дело за N соединено в одно производство с уголовным делом за N с присвоением единого номера N.
28 мая 2020г. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, а всего до 7 июля 2020г.
28 мая 2020г. старший следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Т.И.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому Мешко С.А. срока содержания его под стражей, мотивируя это тем, что срок содержания обвиняемого Мешко С.А. под стражей истекает 6 июня 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При этом следователь полагает, что оснований для изменения Мешко С.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера
предъявленного ему обвинения, данных о личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мешко С.А. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 6 июля 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
В обоснование приведенных доводов указывает, что в судебном решении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Мешко С.А. в силу своего должностного положения может оказать давление на очевидцев преступления, поскольку все свидетели длительное время работают с ним и находятся в служебной зависимости, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствует производству по делу.
Отмечает, что в представленном следователем материале не содержится заявлений от лиц, опасающихся оказания на них какого-либо давления со стороны Мешко С.А., не приведено сведений о намерениях её подзащитного оказать давление на свидетелей, при этом свидетели, находящиеся ранее в подчинении Мешко С.А., были допрошены, с их участием проведены очные ставки.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела Мешко С.А. был отстранен от выполнения должностных полномочий, что указывает на то, что свидетели по делу никак не находятся в его подчинении.
Так, обосновывая особую тяжесть уголовного дела, следователь указал на необходимость проведения почвоведческой экспертизы по возбужденному 25 марта 2020г. в отношении Мешко С.А. уголовному делу по ч.1 ст.254 УК Российской Федерации, однако данное уголовное дело относится к категории небольшой тяжести и не может выступать в качестве достаточного основания к продлению срока содержания обвиняемого под стражей, а также свидетельствовать об особой сложности проводимого расследования, поскольку Мешко С.А. по этому преступлению является подозреваемым, данных о его причастности к нему в деле не имеется.
Обращает внимание, что следователь в ходатайстве указал на необходимость назначения и проведения почвоведческой экспертизы, допроса свидетелей, которые ранее заявлялись и отражены в постановлении Наримановского районного суда о продлении срока содержания под стражей от 30 апреля 2020г. в связи с чем, утверждает, что ни одного следственного действия, для осуществления которых ранее продлевался срок содержания под стражей Мешко С.А., не проведено.
Полагает, что по истечении семи месяцев с момента задержания Мешко С.А. в суд не было представлено достоверных сведений о том, что он может скрыться от органов следствия или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу, а утверждения органов следствия не подкреплены реальными, достоверными и фактическими сведениями. Между тем, одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняют Мешко С.А., не может сама по себе служить основанием к столь длительному периоду заключения. Считает, что данные о личности Мешко С.А. должны были быть учтены судом при рассмотрении ходатайства и решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, получить оценку в совокупности с другими обстоятельствами.
Наряду с этим, в судебном решении не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности изменения в отношении Мешко С.А. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, т.к., по мнению защитника, с течением времени изменились обстоятельства, в частности, за 6 месяцев предварительного следствия первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом соблюдены.
Исходя из положений ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
В то же время из представленных материалов усматривается, что при продлении Мешко С.А. срока содержания его под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного следствия по делу, а также особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом выполненных и выполняемых следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной Мешко С.А. меры пресечения не имеется, т.к. последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, наряду с этим обстоятельством учтены судом и данные о личности обвиняемого: отсутствие судимости, постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительная характеристика, семейное положение и состояние здоровья.
Однако, несмотря на наличие постоянного места жительства семейное положение и положительно характеризующих сведений, с учетом вышеуказанных обстоятельств и занимаемого ранее должностного положения в качестве руководителя, с подчинением определенного круга сотрудников, проходящих в качестве свидетелей по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Мешко С.А. может не только скрыться от органов предварительного следствия и суда, но и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мешко С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Мешко С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Суд учитывал, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Мешко С.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Само ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Мешко С.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.
Фактов неоправданной волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой и апелляционной инстанциями не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мешко С.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мешко С.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, а также данных о невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Само судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы подробно исследованы судом.
Избранная Мешко С.А. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права Мешко С.А активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника.
Согласно представленного материала, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Мешко С.А. в причастности к совершенному преступлению, убедился в этом с учетом имеющихся данных, которые содержатся в представленном в подтверждение ходатайства следователя материале.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины, оценки доказательств, в том числе, показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования, вопросы
правильности либо неправильности квалификации действий обвиняемого, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу. Доказательств нарушения прав Мешко С.А. на защиту не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.
Довод защиты о формальном подходе при разрешении ходатайства следователя о продлении сроков содержания Мешко С.А. под стражей является неубедительным и нашел своего объективного подтверждения в ходе проверки законности состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК Российской Федерации, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, Также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Мешко С.А. деяния, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе такую, как домашний арест.
Вопреки доводам жалобы защитника, избранная в отношении обвиняемого Мешко С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поэтому иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Мешко С.А. в следственные органы и суд.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.
Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2020г. в отношении Мешко Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ереминой Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
