Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-1432/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-1432/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитников - адвокатов Азимовой Л.В. и Азимова А.Э.,
переводчика ФИО15,
представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Каминец И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Олейника И.С. в интересах потерпевшего ФИО14 на постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Местом исполнения домашнего ареста определено место жительства ФИО1 по адресу: <адрес изъят>.
На период действия меры пресечения в отношении ФИО1 установлены следующие запреты и ограничения:
1) покидать жилое помещение, являющееся местом исполнения меры пресечения, без согласия следователя и контролирующего органа;
2) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
3) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, с обязательным информированием контролирующего органа о таком звонке.
Выслушав представителя потерпевшего ФИО14 - адвоката Каминец И.П. и прокурора Гайченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Азимовой Л.В., Азимова А.Э., высказавших мнение против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Дата изъята СОНомер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата изъята действия ФИО1 переквалифицированы с п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Дата изъята уголовное дело из СОНомер изъят СУ МУ МВД России <адрес изъят> передано в следственный отдел <адрес изъят> СУ СК РФ <адрес изъят> для производства предварительного следствия.
Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Следователь СО <адрес изъят> СУ СК РФ <адрес изъят> ФИО6 с согласия и.о. руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до Дата изъята включительно и установлены соответствующие запреты и ограничения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Олейник И.С. в интересах потерпевшего ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд первой инстанции не учел всех доводов, приведенных потерпевшим и стороной обвинения, дал неверную оценку имеющимся в материалах документам.
Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подвергает сомнению выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку в их адрес поступали угрозы, и они опасаются за свою жизнь и здоровье.
Отмечает, что исходя из текста постановления, ФИО1 не запрещены посещения кем-либо из круга его знакомых, следовательно, место исполнения домашнего ареста ФИО1 может беспрепятственно посещать неопределенный круг лиц, что позволяет последнему при помощи просьб, уговоров и угроз воздействовать через посещающих его лиц на свидетелей и потерпевших и таким образом воспрепятствовать проведению предварительного расследования.
Обращает внимание, что судом также не дана оценка представленным стороной защиты документам, исходя из которых ФИО1 разместил объявление о поиске очевидцев происшествия с целью воздействия на них и дачи показаний в его пользу.
Считает, что суд не учел тот факт, что предварительное следствие находится в первоначальной стадии и ФИО1, находясь под домашним арестом, может уничтожить следы совершенного преступления, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, а в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 не имеет гражданства РФ и регистрации на территории РФ, не имеет паспорта и недвижимого имущества на территории РФ, то есть не может проживать на законных основаниях на территории РФ.
Считает, что учитывая указанные обстоятельства, в случае нарушения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, установить его местонахождение будет затруднительно.
Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы, а также о наличии у него устойчивых социальных связей на территории РФ, поскольку он не имеет семьи, детей, работы, постоянного и стабильного источника дохода, документов, к получению которых не предпринимал надлежащих попыток, что свидетельствует об отсутствии стремления легализовать свое пребывание на территории РФ. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде длительного лишения свободы, орудие преступления до настоящего времени не установлено, при этом ФИО1 совершил преступление в ночное время, в дерзкой и циничной форме, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся, помощь потерпевшему не оказал, вину в инкриминируемом деянии не признал.
Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Азимова Л.В., приводя аргументы против доводов жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Каминец И.П., действующий в интересах потерпевшего ФИО14 и прокурор Гайченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Азимова Л.В. и Азимов А.Э. возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступивших возражений, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 домашнего ареста, судом учтены положения ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего - адвоката Олейника И.С., приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
При этом суд принял во внимание как тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, фактические обстоятельства дела, так и данные о личности ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имелось.
С учётом совокупности установленных данных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Доводы представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом в полном соответствии с требованиями закона дана оценка законности задержания ФИО1 и наличию к тому оснований, достаточности данных, обосновывающих подозрение в возможной причастности к преступлению, а также проверены полномочия должностного лица, возбудившего перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения.
Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на законных основаниях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности учтены судом в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 законных оснований для проживания на территории РФ опровергаются представленными в суд документами, подтверждающими наличие у ФИО1 места жительства по адресу: <адрес изъят>.
Согласно представленным документам, данная квартира находится в собственности отца ФИО1, который является гражданином РФ и выразил согласие на исполнение по вышеуказанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста в случае ее избрания в отношении ФИО1 Оснований не доверять данным документам у суда не имелось, не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов судебного производства, потерпевший ФИО14 и его представитель - адвокат Олейник И.С. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции и поддержали ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, потерпевший не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию и своё право на это реализовал. Мнение потерпевшего было учтено судом при принятии обжалуемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет гражданства РФ, регистрации на территории РФ, устойчивых социальных связей, а также может уничтожить доказательства, продолжить совершать преступления, скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает в <адрес изъят> вместе со своей семьей(данные изъяты), что свидетельствует о наличии у него социально устойчивых связей. Кроме того, по месту проживания ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого не было обнаружено орудие преступления, а факт оказания давления на свидетелей со стороны неустановленных лиц, выступающих в защиту обвиняемого не является бесспорным доказательством того, что данное давление на свидетелей оказывается по просьбе ФИО1, а не по иным мотивам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Олейника И.С. в интересах потерпевшего ФИО14
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в связи с тем, что срок домашнего ареста был установлен на 1 месяц 22 суток, то срок домашнего ареста с учетом положений ст.128 УПК РФ заканчивается Дата изъята.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 апреля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.
Считать избранной обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 22 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Олейника И.С. в интересах потерпевшего ФИО14 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка