Постановление Орловского областного суда от 22 января 2021 года №22К-143/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22К-143/2021
22 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) адвоката Саньковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 15 января 2021 года, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц
29 суток, то есть до 11 марта 2021 г. включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Саньковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
11.01.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту того, что 30.12.2020 в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанесло удары ФИО3, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
13.01.2021 в 15 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в причастности к совершению в совершении указанного преступления и 14.01.2021 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Северного районного суда г.Орла от 15.01.2021 удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Суд обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, ведет асоциальный образ жизни, состоит <...>, его не официальное место работы находится в <адрес>, что не может гарантировать его надлежащую явку к следователю и в суд, с момента возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 прошел незначительный промежуток времени, что не позволило выполнить необходимый объем оперативно-розыскных и следственных действий по закреплению доказательств по данному делу, что в совокупности дает основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Санькова Е.А., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В обоснование указывает, что в материале отсутствуют данные, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в этой части основаны на предположениях; обращает внимание на то, что у ФИО1 имелась реальная возможность скрыться от следствия, покинув после инкриминируемого преступления г. Орел, однако 13.01.2021 он добровольно явился в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля; ссылается, что ФИО1 в настоящее время имеет намерение официально трудоустроиться в г.Орел с целью возмещения потерпевшему причиненного преступлением морального вреда; судом не учтено, что у ФИО1 в г.Орел имеется в собственности жилое помещение, где он намерен проживать в случае избрания ему более мягкой меры пресечения; указывает, что между ФИО1 и потерпевшим уже проведена очная ставка, где ФИО1 не отрицал факт имевшего место конфликта и нанесения потерпевшему телесных повреждений, что свидетельствует о невозможности оказания обвиняемым давления на ФИО3, который подтвердил, что первым удар нанес ФИО1, спровоцировав тем самым конфликт.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнении), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе тогда, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе доказательства и материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которые приведены в постановлении суда первой инстанции и указывают на возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию в отношении ФИО3
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, не женат, на иждивении никого не имеет, ведет асоциальный образ жизни, удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Все документально подтвержденные данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Намерение ФИО1 официально трудоустроиться в <адрес> возмещения ущерба от преступления, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, также не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. Признание вины по предъявленному обвинению имеют значение при решении вопроса о назначении наказания. В начальной стадии производства предварительного расследования данные обстоятельства не могут играть определяющей роли в вопросе меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в постановлении мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из тяжести, обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который неофициально работает и проживает в <адрес>.
Материал не содержит сведений о том, что имеется возможность нахождения ФИО1 по месту его постоянной регистрации либо в ином жилище в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, как по отдельности, так и в совокупности, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного ходатайства.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г.Орла от 15 января 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саньковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка