Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1431/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 22К-1431/2020
28 октября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2020 г., которым
ФИО1, <...>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <...>,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до <дата>
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
05.08.2017 постановлением <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...>.
19.09.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по <...>.
30.11.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд.
Постановлениями суда общей юрисдикции первой инстанции <...> от <дата> ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Инкриминируемые ФИО1 действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют <...>, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет.
<...> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 466 УПК РФ
Постановлением <...> от 12.11.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 19.12.2019.
19.12.2019 ФИО1 освобожден из-под стражи в связи с непоступлением из <...> запроса о его выдаче.
16.03.2020 в генеральную прокуратуру Российской Федерации из <...> поступил запрос о выдаче ФИО1 правоохранительным органам <...> с просьбой заключить ФИО1 под стражу.
11.08.2020 местонахождение ФИО1 было установлено и в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 466 УПК РФ.
13.08.2020 Ливенским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 10 суток, срок действия которой был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 20.10.2020.
21.09.2020 Ливенским районным судом <адрес> мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до 20.10.2020 включительно.
Прокурор <...> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 13.02.2020, указав, что продление меры пресечения необходимо для исполнения требований ч. 2 ст. 97, ст. 466 УПК РФ и обеспечения возможности выдачи ФИО1 по запросу <...>.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствует уведомление прокурора в вышестоящие органы прокуратуры о нахождении его под стражей. Кроме того, запрос <...> был только в марте 2020 года, и за 70 суток его содержания под стражей прокурор не предпринял действий для разрешения данного вопроса. Полагает, что нарушены положения Минской конвенции о сроках содержания под стражей выдаваемого лица при отсутствии запроса от запрашивающего государства, которые не должны превышать 40 суток.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО6 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 14.06.2012 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лица для отбывания наказания" мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица избирается (продлевается), если имеются сведения в том числе об уклонении данного лица от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд правильно учел тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется, сведения об объявлении его в розыск в <адрес>, избрание судом общей юрисдикции первой инстанции <...> в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении положений Минской конвенции, являются несостоятельными.
Данных о том, что в отношении ФИО7 решается вопрос о предоставлении ему статуса <...> в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Также не имеется сведений и о том, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, рассматривая ходатайство прокурора, суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом неправильно исчислил общий срок его содержания под стражей, так как ФИО1 до избрания ему новой меры пресечения 11.08.2020, также содержался под стражей по постановлению <...> от 12.11.2019 с 10 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г., и общий срок его содержания под стражей и домашним арестом, с учетом принятого решения о продлении срока содержания под стражей составляет 5 месяцев 20 суток, а не 4 месяца 10 суток как указано в резолютивной части постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от
19 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 декабря 2020 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
