Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1430/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1430/2021
по материалу N 22к-1430/21
Московский городской суд в составе:
председательствующего Карташова А.В.
при помощнике судьи Й
с участием прокурора Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц на постановление Мытищинского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым заявителю отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении производства о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06.11.2003 года по уголовному делу N 1-493/2003 по новым обстоятельствам, с возвращением жалобы заявителю в ввиду отсутствия предмета рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
заявитель Ц обратился в суд с жалобой на бездействие Генерального прокурора РФ по не вынесению постановления о возбуждении производства по уголовному делу N 1-493/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в принятии к рассмотрению этой жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Ц не соглашаясь с постановлением, считает, что суд принял ошибочное решение. Полагает, что суд не учел требования закона, не рассмотрел доводы его жалобы по существу и принял незаконное и необоснованное решение, лишив его возможности обжаловать действия прокурора.
Просит отменить судебное решение.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Данная позиция суда первой инстанции соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что, как следует из жалобы, заявителем обжалуются действия (бездействие) Генерального прокурора РФ, связанные с рассмотрением его обращений о несогласии с вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, и, поскольку обжалуемое заявителем бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалуемый заявителем ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.
Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мытищинского городского суда от 21 сентября 2020 года по жалобе заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
