Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-1429/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-1429/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Каверзиной В.Л. в интересах обвиняемого Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Каверзиной В.Л., в интересах обвиняемого Д., на постановление О. от Дата изъята , которым
Д., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. удовлетворено. Ходатайство обвиняемого Д. и защитника Мальцевой Т.А. об изменении обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.
Заслушав обвиняемого Д., защитника - адвоката Каверзину В.Л., в интересах обвиняемого Д. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Д. и Б.
Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан по подозрению в совершении данного преступления.
Дата изъята Д. предъявлено обвинение по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Постановлением О. от Дата изъята Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята.
Постановлением О. от Дата изъята Д. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. Ходатайство следователя Следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области А. удовлетворено. Ходатайство обвиняемого Д. и защитника Мальцевой Т.А. об изменении обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Каверзина В.Л., действующая в интересах обвиняемого Д., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для изменения обвиняемому Д. меры пресечения на домашний арест, поскольку большая часть свидетелей по уголовному делу уже допрошена, они предупреждены об уголовной ответственности, а находясь дома Д. был бы полностью изолирован от фигурантов уголовного дела.
Полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении лишь перечислил обстоятельства, которые якобы учёл при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, однако реально не учёл, что Д. имеет постоянное место жительства, имеет двоих малолетних детей на иждивении, безработную супругу. Кроме того, Д. имеет положительную характеристику, является ветераном боевых действий, имеет награды за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе.
Обращает внимание суда на то, что вывод суда о том, что находясь на иной мере пресечения, Д. может оказать противодействие органам предварительного следствия, является лишь предположением суда.
Полагает, что суд первой инстанции вынося обжалуемое постановление не учёл эффективность организации расследования по данному уголовному делу.
Считает, что именно неэффективная работа органов предварительного следствия привела к отказу в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Д. более мягкой меры пресечения.
Полагает, что отказ суда от должной оценки доводов, которые предоставляет сторона защиты, создаёт преимущество для стороны обвинения.
Просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., защитник - адвокат Каверзина В.Л. в интересах обвиняемого Д. , доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Д. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Д. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей, суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Д. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Д.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Д. может оказать давление на свидетелей преступления с целью изменения показаний, уничтожить следы преступления, а также находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов общества и государства, совершённого с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Кроме того, Д. до задержания являлся полицейским мобильного взвода Номер изъят роты Номер изъят отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Иркутское", длительное время работал в правоохранительных органах, следовательно, имеет в этой сфере круг знакомств. При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы органа предварительного расследования об общественной опасности нахождения Д. на свободе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были в полном объёме учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, наличие у него места регистрации и жительства на территории <адрес изъят>, семьи и двух несовершеннолетних детей, положительная характеристика с прежнего места работы, то, что он является ветераном боевых действий и имеет награды за участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе.
Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что супруга Д. трудоспособного возраста, зарегистрирована в ОГКУ ЦЗН г. Иркутска в качестве безработной, а потому государственными органами ей оказывается содействие в поиске работы, она имеет право на пособие, кроме того, как установлено в суде первой инстанции, у Д. и его супруги имеются родственники - браться и сестры, родители, хотя и пенсионного, но не преклонного возраста, с которыми у последних установились хорошие отношения, имеется вероятность оказания поддержки.
Учтено судом первой инстанции и согласие супруги обвиняемого - Г., являющейся сособственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на проживание в данном помещении обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, вместе с тем все вышеуказанные сведения не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого преступления.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Д. может оказать давление на свидетелей преступления с целью изменения показаний, уничтожить следы преступления, а также находясь на более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения и осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо провести амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу Д., Б., получить заключение, получить заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить потерпевших и обвиняемых с заключениями экспертов, с учётом выводов экспертов предъявить Д. и Б. обвинение, на что потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - И.О. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК Российской Федерации по Иркутской области В. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует сторона защиты.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каверзиной В.Л., действующей в интересах обвиняемого Д., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка