Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2015 года №22К-1429/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22К-1429/2015
 
г. Волгоград 24 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
обвиняемой Хозяиновой В.А.,
защитника обвиняемой - адвоката Чадова И.В., представившего ордер № 7068 от 2 июня 2014 года и удостоверение № 1505,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хозяиновой В.А. - адвоката Чадова И.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года, которым
Хозяиновой В. А. <.......>,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ... .
Ходатайство обвиняемой Хозяиновой В.А. и её защитника - адвоката Чадова И.В. об изменении в отношении обвиняемой Хозяиновой В.А. меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Выслушав обвиняемую, её защитника - адвоката Чадова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление отменить, освободить Хозяинову В.А. из-под стражи, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
уголовное дело № <...> возбуждено СО № 4 СУ УМВД России по г. Волгограду ... по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... СО ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области по факту тайного хищения денежных средств в сумме 87000 рублей, принадлежавших ФИО 1, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... СО МО МВД России «Котельниковский» Волгоградской области по факту тайного хищения денежных средств в сумме 64000 рублей, принадлежащих ФИО 2, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду по факту тайного хищения денежных средств в сумме 28000 рублей, принадлежащих ФИО 3, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Уголовное дело № <...> возбуждено ... СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду по факту тайного хищения денежных средств в сумме 360000 рублей, принадлежащих ФИО 4, по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера № <...>.
... Хозяинова В.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.
... г. Хозяиновой В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
Срок содержания обвиняемой Хозяиновой В.А. под стражей неоднократно продлевался и истекает ... .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... - на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до ... .
... Хозяиновой В.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
Следователь по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лютиков И.И. с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хозяиновой В.А. на 24 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до ... .
постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Хозяиновой В.А. - адвокат Чадов И.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хозяиновой В.А. обеспечит цели применения меры пресечения и контроль за ней. Полагает, что продление срока содержания под стражей Хозяиновой В.А. влечёт необоснованные расходы государства, связанные с содержанием её в СИЗО и этапированием.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении Хозяиновой В.А. срока содержания под стражей данные требования закона судьёй выполнены.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хозяиновой В.А. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, а именно необходимость составления обвинительного заключения, выполнение требований ст. 221, 227, а также требования Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
При продлении срока содержания под стражей судом учтено, что Хозяинова В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и трёх тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 12 и до 6 лет, совершённых в отношении пожилых людей, не работает, то есть не имеет источника дохода, по месту регистрации не проживает.
Таким образом, представленные суду материалы, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в полном объёме, подтвердили наличие обстоятельств для продления обвиняемой Хозяиновой В.А. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора жалобы об отмене постановления судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хозяиновой В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Чадова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Судья  
 О.В. Шабунина
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка