Постановление Волгоградского областного суда от 26 марта 2015 года №22К-1428/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 марта 2015 года Дело N 22К-1428/2015
 
город Волгоград 26 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе судьи Минаева О.А.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитников обвиняемого Шевелева <.......>. - адвоката Вагаповой Е.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 023733 от 23 марта 2015 года и удостоверение № 1597 от 19 июня 2007 года, адвоката Нехаева П.Н., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № 007282 от 14 марта 2015 года и удостоверение № 1821 от 4 сентября 2009 года,
рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2015 года апелляционные жалобы обвиняемого Шевелева <.......>. и его защитника - адвоката Нехаева П.Н. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года, которым
Шевелеву <.......><.......>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, до 14 апреля 2015 года.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Шевелева <.......>. меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.
Доложив материалы дела, заслушав защитников обвиняемого Шевелева <.......> - адвокатов Нехаева П.Н. и Вагапову Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших меру пресечения с содержания под стражей изменить на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Шевелев <.......>. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.
27 декабря 2012 года Шевелеву <.......> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, он объявлен в розыск.
14 марта 2015 года Шевелев <.......> был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.
14 марта 2015 года срок предварительного следствия продлён до 14 апреля 2015 года.
Следователь СО-1 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Кирилина Е.Б. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Шевелева <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Шевелева <.......> адвокат Нехаев П.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда являются необоснованными, поскольку его подзащитный не скрывался от органов предварительного следствия, последние несколько лет проживал в г. ... , находился на лечении, содержался под стражей 2 месяца и был осуждён к условному наказанию. При этом обращает внимание на то, что повестка из г.Волжского была направлена Шевелеву 25 февраля 2015 года, а в г. ... поступила 4 марта 2015 года, что подтверждается штампом на конверте. Указывает на то, что установленный в повестке срок, к которому Шевелев должен явиться к следователю, нарушен не был, ранее назначенного срока Шевелев был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что фактически он был лишён свободы ещё в момент задержания в г. ... . Также обращает внимание на то, что преступление его подзащитным было совершено в 2011 году, поэтому в настоящий момент помешать следствию Шевелев ничем не может, а вывод суда о том, что Шевелев имеет намерения скрыться от суда и следствия либо совершить новое преступления ничем не подтверждается. Указывает на то, что его подзащитному в связи с травмой руки необходимо оперативное вмешательство, которое в условиях СИЗО получить невозможно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Шевелев <.......>. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, домашний арест. В обоснование своих доводов указывает на то, что с момента совершения преступления не скрывался, проживал и работал в г. ... , находился на лечении, получил инвалидность, официально работал, на момент задержания отбывал условное осуждение, отмечался в УИН. Указывает на то, что намерений скрываться не имеет. Является инвалидом 3 группы, имеет жилье, нуждается в медпомощи, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения выполнены судом в полной мере.
Избирая Шевелеву <.......> меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учёл, как тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, так и данные о его личности.
При этом у судьи имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шевелев <.......> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судья сослался на фактические обстоятельства дела, надлежащим образом обосновал и мотивировал свое решение.
Вывод судьи о необходимости избрания Шевелеву <.......>. меры пресечения в виде заключения под стражу основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для избрания Шевелеву <.......> меры пресечения в виде заключения под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Содержание Шевелева <.......> под стражей соответствует интересам общества и государства. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведено убедительных доводов, что Шевелев <.......> может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.
То обстоятельство, что преступление, которое инкриминируется обвиняемому совершено в 2011 году, не ставит под сомнение выводы суда о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку из материалов дела следует, что Шевелев <.......>. ранее неоднократно осуждался, реально отбывал лишения свободы, находился в розыске по настоящему делу с 2012 года.
Довод защиты о том, что Шевелев <.......> был фактически задержан в г. ... , а не в г.Волгограде, являются необоснованным, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.
Обстоятельства, препятствующие содержанию Шевелева <.......>. в условиях следственного изолятора, судом не установлены.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на иную, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2015 года в отношении Шевелева <.......> оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 /подпись/
Справка: обвиняемый Шевелев <.......>. содержится в <адрес>
Копия верна.
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Минаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка