Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-1427/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-1427/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемого К.М.М. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Воякиной С.Ю., действующей в интересах обвиняемого К.М.М., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого
К.М.М., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 02 марта 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К.М.М. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению К.М.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
02.12.2020 года К.М.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.
03.12.2020 года К.М.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
04.12.2020 года Ленинским районным судом г. Краснодара в отношении обвиняемого К.М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток.
Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года обвиняемому К.М.М. продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть 02 марта 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воякина С.Ю. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении К.М.М. незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. По мнению стороны защиты, постановление носит формальный характер, поскольку не получили надлежащей оценки доводы о личности К.М.М., а основания, по которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую (домашний арест), являются необоснованными. Отмечает, что согласно приобщенному договору аренды на жилое помещение следует, что по адресу: <Адрес...>, помимо К.М.М. проживает его сожительница Т.А.В. Кроме того, обращает внимание, что с момента избрания К.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно с 04.12.2020 года с его участием не проведено ни одного следственного действия, кроме дополнительного допроса обвиняемого по ходатайству стороны защиты. Суд, продлевая обвиняемому К.М.М. срок содержания под стражей, исходит исключительно из тяжести инкриминируемого ему преступления, его характера и общественной опасности, однако, руководствоваться исключительно тяжестью предъявленного обвинения нельзя, и при этом следует учесть, что К.М.М. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет гражданство РФ, имеет регистрацию в г. Краснодаре, постоянное место жительство, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, проживает с семьей, имеет родителей пенсионеров. Кроме того, не представлено ни одного доказательства, что К.М.М. препятствовал установлению истины по делу, оказывал давление на изобличающих его потерпевшего, свидетелей, а также соучастника преступления, фактов неявки или уклонения обвиняемым в орган предварительного следствия, дознания, суд, не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого К.М.М. более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что К.М.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого К.М.М. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.М.М., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому К.М.М. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому К.М.М.. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.М.М., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Воякиной С.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2021 года в отношении К.М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воякиной С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
