Постановление Иркутского областного суда от 08 мая 2020 года №22К-1427/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22К-1427/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Винокуровой Н.Л., обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Елфимовой Н.А., Чумакова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Елфимовой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2 и адвоката Чумакова Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2020 года, которым срок содержания под стражей в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 12 июня 2020 года, включительно;
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 1 суток, то есть до 12 июня 2020 года, включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 2 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
11 сентября 2019 года ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ. 12 сентября 2019 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого сроком на 2 месяца, то есть до 10 ноября 2019 года включительно.
Сроки предварительного расследования уголовного дела и содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 неоднократно продлевались.
ФИО1 и ФИО2, соответственно 20 и 23 декабря 2019 года предъявлено новое обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, организованной группой.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2020 года срок содержания обвиняемым ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 01 суток, то есть до 12 июня 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Елфимова Н.А. в защиту обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При этом указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не в полной мере учтены положения ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, положения Конституции РФ, решения Европейского Суда по правам человека. Защитник не соглашается с выводами суда, что под тяжестью обвинения ФИО2 может скрыться с целью избежать уголовной ответственности, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как эта возможность абстрактна и не подтверждена доказательствами. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, которые высказали лишь опасение воздействия со стороны ФИО2, но наличия угроз из их показаний не следует. Судом не принято во внимание, что этап сбора и закрепления доказательств завершен, определен круг соучастников, допрошены свидетели, проведены розыскные мероприятия с целью изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение. Расследование уголовного дела находится на заключительной стадии, риск вмешательства обвиняемого в ход судопроизводства практически невозможен, не принято во внимание, что ФИО2 сотрудничает со следствием.
В апелляционной жалобе адвокат Чумаков Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что стороной защиты представлены доказательства хронических заболеваний у ФИО1, однако судом не было учтено состояние здоровья последнего. Судом отклонено ходатайство об истребовании информации по поводу нахождения обвиняемого в феврале 2020 года в больнице СИЗО-1. В связи с пандемией коронавирусной инфекции ФИО1 относится к категории особого риска в силу возраста и хронических заболеваний, что создает угрозу его жизни и здоровью в условиях СИЗО. Стороной защиты представлены доказательства возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, наличия места жительства у ФИО1 и согласие собственника жилого помещения. Защитник считает, что суд проигнорировал позиции Европейского Суда по правам человека и Европейского комитета по предупреждению пыток об опасности жизни и здоровью для лиц, содержащихся под стражей, а также, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными, поскольку исполнение домашнего ареста, исключает возможность подобных действий.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельников А.И. указывает о несогласии с доводами адвокатов и просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитники Елфимова Н.А. и Чумаков Д.С., обвиняемые ФИО2 и ФИО1 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.
Прокурор Винокурова Н.Л. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о рассмотрении апелляционных жалоб следователь Драгоман Л.Е., по ходатайству которого судом вынесено решение о продлении срока содержания под стражей, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку его нельзя признать обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания под стражей. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении. Если одним из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то в постановлении о возбуждении ходатайства указываются причины, по которым эти действия не были произведены в установленные ранее сроки содержания обвиняемого под стражей.
Из этих требований уголовно-процессуального закона вытекает обязанность суда принять решение о продлении срока содержания под стражей, либо об отказе в удовлетворении ходатайства следователя на основании оценки приведенных в постановлении о возбуждении ходатайства мотивов, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
Однако положения ч. 8 ст. 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 нарушены.
В обжалуемом постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы об эффективности органов предварительного расследования, то есть по вопросу о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также о причинах по которым не проведены следственные и иные процессуальные действия, приведенные в предыдущих ходатайствах следователя.
Более того, не имеется указания на данные обстоятельства и в постановлении следователя о возбуждении соответствующего ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос о том какие следственные действия проведены после предыдущего продления срока содержания обвиняемым под стражей следователь Драгоман Л.Е. фактически отказался давать какие-либо пояснения сославшись на тайну следствия.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано теми же обстоятельствами, на которые ранее неоднократно указывалось при предыдущих продлениях сроков содержания под стражей обвиняемым, в том числе в постановлениях Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 января 2020 года, а именно: необходимостью проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении 8 человек, выполнения требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ, проведения проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предъявления обвинения по всем эпизодам преступной деятельности в окончательной редакции. Кроме того, в постановлении суда, как и в предыдущем случае продления срока содержания под стражей, указано на особую сложность дела в ввиду необходимости проведения 12 проверок показаний на месте, допросов более 50 свидетелей, проживающих в разных районах, проведения 10 много-объектных экспертиз, а также анализа результатов оперативно-розыскной деятельности, прослушивания аудио и просмотра видео файлов (2000 объектов).
Указания на причины, по которым соответствующие следственные и процессуальные действия не были произведены в ранее установленные сроки, в рассмотренном судом ходатайстве следователя не имеется, со стороны органа предварительного следствия соответствующих пояснений в суд представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, сделан в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ и не подтверждается представленными материалами.
Вывод суда первой инстанции о том, что основания и обстоятельства учитываемые при избрании меры пресечения не изменились, сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении трех тяжких преступлений, санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.
При этом расследование данного уголовного дела проводится со 2 марта 2018 года, неоднократно расследование приостанавливалось и возобновлялось, а обвиняемые беспрерывно находится под стражей с 11 сентября 2019 года.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе 2 апреля 2020 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 13 июня 2020 года.
В отношении каждого из обвиняемых в отдельности избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущие неоднократные продления срока содержания под стражей осуществлялись ввиду наличия оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно постольку, поскольку они могут скрыться от следствия и суда, так как обвиняются в совершении тяжких преступлений, а также могут уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут угрожать свидетелям ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, их семьям, которые опасаются за свои жизнь и здоровье.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные основания не изменились и не отпали, то есть не имеется оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.
Однако, такой вывод сделан без учета всех представленных суду обстоятельств в их совокупности.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Данные разъяснения требований уголовно-процессуального закона оставлены судом первой инстанции без должного внимания, так как не проанализированы и не получили надлежащей оценки с точки зрения их влияния на уменьшение возможности скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела представленные суду сведения о том, что уголовное дело расследуется длительное время, то есть предварительное расследование не находится на начальном этапе, так как его срок продлен до 12 месяцев, что отсутствуют данные о том, что на свидетелей оказывалось какое-либо воздействие, что обвиняемые ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и регистрации, положительные характеристики и иные обстоятельства, относящиеся к личной ситуации каждого из обвиняемых. Так ФИО2 женат, имеет двух несовершеннолетних детей, ФИО1 является пенсионером в силу пожилого 64-летнего возраста, имеются сведения о его заболеваниях.
Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ и учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
По результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести по ходатайству следователя иное судебное решение, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 109 УПК РФ.
Учитываемые ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемые могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, на что ссылается следователь в ходатайстве, с учетом доводов стороны защиты о применении альтернативной заключению под стражу меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого, в полной мере не утратили своего значения. Наличие данных оснований является необходимым условием для применения любой меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Вместе с тем, вероятность совершения действий, предусмотренных п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, значительно уменьшилась в силу длительности содержания под стражей ФИО2 и ФИО1, стадии расследования, их поведения и отсутствия данных, что на свидетелей было оказано воздействие.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, так как согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, относятся к категории тяжких. Максимальное наказание исходя из санкции указанной статьи до 7 лет лишения свободы. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые не судимы, имеют постоянное место жительства в <адрес изъят>, где проживают длительное время, их семейное положение, положительные бытовые характеристики по месту жительства со стороны главы администрации Чунского муниципального образования.
Таким образом, следует признать наличие у ФИО2 и ФИО1 прочных социальных связей, что снижает риск скрыться в случае осуществления за обвиняемым контроля и является условием для применения более мягкой меры пресечения.
Совокупность имеющихся в материале данных, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что мера пресечения должна в любом случае обеспечивать достаточную изоляцию ФИО2 и ФИО1 для исключения возможности скрыться, а также сокрыть доказательства, воздействовать на иных участников судопроизводства, что невозможно обеспечить без применения меры пресечения, которая существенно ограничивает свободу.
С учетом стадии предварительного расследования и длительности периода содержания под стражей, который составил более 7 месяцев, необходимости обеспечения самостоятельной явки обвиняемых для производства следственных и процессуальных действий в разных населенных пунктах, в том числе в <адрес изъят> то есть на территории совершения инкриминируемых деяний, а также в <адрес изъят>, по месту нахождения следственного органа, что в случае применения домашнего ареста вызовет затруднения, пропорциональным и соразмерным рискам ненадлежащего поведения каждого из обвиняемых будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ.
Данная мера пресечения заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать запреты, которые, предусмотрены законом с осуществлением контроля за их выполнением.
Поскольку обвиняемые задержаны 11 сентября 2019 года, то в соответствии со ст. 128 УПК РФ, окончанием 9 месяцев 1 суток со дня этого срока, следует считать, как в отношении заключения под стражу, так и в отношении запрета определенных действий, 11 июня 2020 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 отменить.
В удовлетворении ходатайств руководителя следственной группы - старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Драгоман Л.Е. отказать.
Обвиняемых ФИО2 и ФИО1 из-под стражи освободить.
Избрать в отношении обвиняемого ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, и вплоть до ее отмены или изменения возложить на них обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд.
На период предварительного расследования, на срок 1 месяц 5 суток, а всего с учетом времени содержания под стражей до 9 месяцев 1 суток, то есть по 11 июня 2020 года, включительно, возложить на ФИО2 и ФИО1 запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ выходить в период времени с 8 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток за пределы жилого помещения, в котором каждый из них проживает и зарегистрирован.
Местом исполнения данного запрета определить жилое помещение, предоставленное каждому обвиняемому в качестве члена семьи нанимателя по договору найма ФИО2 по адресу: <адрес изъят>, ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, за исключением доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации, при этом до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемых продолжают действовать все установленные судом запреты; местом исполнения запретов в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
На основании ст.105.1 УПК РФ на период до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на обвиняемых ФИО2 и ФИО1 следующие запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:
-общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе со свидетелями ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 и иными свидетелями, с подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и их представителями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемыми в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов;
-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
-использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд; о каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемые должны информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением каждого обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных запретов и ограничений на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.
Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, суд по ходатайству заинтересованных лиц может изменить меру пресечения на более строгую.
Апелляционные жалобы защитников - адвокатов Елфимовой Н.А. и Чумакова Д.С. удовлетворить частично.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам в соответствии с ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Морозов С.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка