Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2015 года №22К-1427/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22К-1427/2015
 
г. Волгоград 24 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Вагаповой Е.Н., действующей на основании ордера № 023735 от 23 марта 2015 года и удостоверения № 1597,
обвиняемого Магомедова А.И., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Попова А.Н. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Михайловский» Волгоградской области Папушина В.А. об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении
Магомедова А. И., родившегося <.......>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,
удовлетворено, Магомедову А.И. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть с ... до ... включительно.
Выслушав защитника обвиняемого Магомедова А.И. - адвоката Вагапову Е.Н., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
... следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Магомедов А.И.
... Михайловским районным судом Волгоградской области в отношении Магомедова А.И, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ... включительно.
... Магомедову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
... руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до ... включительно.
... Михайловским районным судом Волгоградской области Магомедову А.И продлён срок домашнего ареста по ... .
... руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев, то есть до ... включительно.
... Михайловским районным судом Волгоградской области Магомедову А.И продлён срок домашнего ареста по ... .
... руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до ... включительно.
... Магомедову А.И., К., Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ.
... уголовное дело поступило в Михайловскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области в порядке ст.220 УПК РФ.
... Михайловским районным судом Волгоградской области Магомедову А.И. продлён срок домашнего ареста с возложением на него ограничений по ... .
... заместителем Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
... руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД РФ по г. Михайловке Волгоградской области установлен срок предварительного следствия в 1 месяц, то есть до ... .
... руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области срок предварительного следствия продлён до 9 месяцев, то есть до ... включительно.
Старший следователь Папушин В.А., с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством об изменении Магомедову А.И. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу до ... , указав, что Магомедовым А.И. допущен ряд нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. При проверке ... и ... Магомедов А.И. отсутствовал в месте исполнения меры пресечения. ... зафиксировано нарушение расписания электронного браслета в радиусе действия мобильного контрольного устройства. ... Магомедов А.И. в телефонном разговоре сообщил, что не намерен проживать в месте исполнения меры пресечения. ... системой электронного мониторинга подконтрольных лиц зафиксировано отсутствие Магомедова А.И. в месте исполнения меры пресечения. При проверке ... установлено, что ... Магомедов А.И. находился вне разрешённого маршрута передвижений. ... зафиксирован факт общения Магомедова А.И. с неустановленным лицом и получения от того денежных средств. Кроме того, следователь указывает, что Магомедов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года Магомедову А.И. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть с ... до ... .
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Магомедова А.И. - адвокат Попов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Полагает, что у суда не имелось оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую. Указывает, что виновность Магомедова А.И. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а обоснованность подозрения в причастности к вменяемому его подзащитному деянию судом не исследовалась. Обращает внимание суда на тот факт, что его подзащитный оплатил штраф в размере <.......> рублей, назначенный по приговору <.......> от ... , что свидетельствует о том, что Магомедовым А.И. предприняты все необходимые меры, направленные на погашение и снятие судимости. Считает, что приведённые в ходатайстве следователя сведения о нарушении Магомедовым А.И. условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не нашли своего объективного подтверждения. Утверждает, что применяемые к Магомедову А.И. технические средства контроля являлись неисправными. Сообщает, что наряду с его подзащитным, обвинение предъявлено ещё двоим лицам, которым избрана мера пресечения не связанная с ограничением свободы. Считает, что доказательств намерений Магомедова А.И. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины, угрожать свидетелям и потерпевшему, не имеется, поэтому в отношении его подзащитного, с учётом данных о его личности, возможно применить меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы. Также указывает, что сторона защиты была несвоевременно извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства. Отмечает, что возможность участия в прениях, сторонам не предоставлялось. Считает, что суд, изменяя меру пресечения его подзащитному на более строгую, не учёл неэффективность предварительного расследования, выразившееся в затягивании сроков расследования дела. Полагает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части своего постановления не указал срок содержания Магомедова А.И. под домашним арестом, который составляет <.......>.
В связи с этим просит постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года в отношении Магомедова А.И. отменить, а производство по ходатайству следователя прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ следователю предоставлено право подать ходатайство об изменении меры пресечения подозреваемому или обвиняемому, в случае нарушения ими условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Избирая Магомедову А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом судом принимались во внимание основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, согласно которой суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ судом учитывалось то обстоятельство, что Магомедов А.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
В частности, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что Магомедов А.И. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, возбужденному надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм процессуального законодательства.
В судебном заседании были исследованы представленные материалы, выслушаны участники уголовного судопроизводства и на их анализе принято законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, а также выслушаны участники процесса, в том числе следователь.
Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого Магомедова А.И. и его защитника в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура рассмотрения данного ходатайства установлена ст.108 УПК РФ и не предусматривает прений сторон, реплик и последнего слова обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что сторона защиты несвоевременно извещена о дате судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Защитником обвиняемого ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не заявлялось.
Удовлетворяя ходатайство суд, вопреки доводам жалобы, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения и законность задержания Магомедова А.И.
Что касается доводов стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Магомедова А.И. в совершении инкриминируемого деяния, то они не подлежат рассмотрению и оценке в настоящем судебном заседании, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что расследование по делу заволокичено, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не относятся к указанным в ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о мере пресечения.
Доводы стороны защиты о неисправности применяемых к Магомедову А.И. технических средств контроля, являются голословными.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию.
Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права обвиняемого, не допущено, судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 РФ, суд
постановил :
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2015 года в отношении Магомедова А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: обвиняемый Магомедов А.И. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка