Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-1426/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-1426/2020
10 ноября 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить как незаконное и необоснованное постановление старшего следователя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2020 г.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу иным составом суда. Полагая выводы суда о наличии постановления руководителя СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2 от 2 октября 2020 г., которым отменено постановление следователя, предположением, считает, что лишен возможности оспорить эти решения. Кроме того, отмечает, что его заявления о хищении денежных средств, порче имущества, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении правоохранительными органами не зарегистрированы.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что отсутствует предмет судебной проверки, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.
По поступившей жалобе ФИО1 вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Суд на стадии подготовки к рассмотрению жалобы заявителя установил, что обжалуемое им постановление следователя ФИО3 от 20 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 2 октября 2020 г. отменено руководителем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2
При таких обстоятельствах предмет рассмотрения жалобы о признании незаконным постановления следователя от 20 августа 2020 г. отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1
Доступ заявителя к правосудию не ограничен, ущерба его конституционным правам и свободам не причинено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При этом заявитель не лишен возможности ходатайствовать о получении копии указанного постановления руководителя следственного органа и, в случае несогласия с ним, обжаловать его в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о не регистрации заявлений о порче имущества, фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении самостоятельными требованиями в первоначальной жалобе заявляем не ставились, в связи с чем они не подлежат оценке и в суде второй инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2020 г., принятое по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
