Дата принятия: 24 марта 2015г.
Номер документа: 22К-1425/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 года Дело N 22К-1425/2015
г.Волгоград 24 марта 2015г.
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
при секретаре Поповой И.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Максимова М.А.,
обвиняемого Понкратова Р.В.,
защитника обвиняемого Понкратова Р.В. - адвоката Денисенко В.В., представившего удостоверение № <...> от ... г., ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2015г. материал по апелляционной жалобе обвиняемого Понкратова Р.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2015г., в соответствии с которым
Понкратову Р. В., родившемуся ... г. в ... , <.......> зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ...
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... г., включительно.
Выслушав выступление обвиняемого Понкратова Р.В., защитника обвиняемого Понкратова Р.В. - адвоката Денисенко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
... г. следственной службой Управления Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Понкратова Р.В. по признакам состава преступления, предусмотренного № <...>
... г. Понкратов Р.В. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ.
... Дзержинским районным судом г.Волгограда в отношении подозреваемого Понкратова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ... г., включительно.
... г. Понкратову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № <...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа - заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области дважды: ... г. - до 5 месяцев и ... г.- до 6 месяцев, то есть до ... г.
постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 декабря 2014г. срок содержания Понкратова Р.В. под стражей продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть до ... г.
Поскольку срок содержания обвиняемого Понкратова Р.В. под стражей истекал ... г., старший следователь следственной службы Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области Обыденников А.А., с согласия заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Волгоградской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Понкратову Р.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... г., включительно, с целью выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, а именно: дать окончательную правовую оценку действиям Понкратова Р.В., выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки. При этом, указал, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, Понкратов Р.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. Полагает, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку, оставаясь на свободе и опасаясь наказания за содеянное, Понкратов Р.В., ранее судимый за совершение умышленных преступлений, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения незаконного обогащения, оказать воздействие на свидетелей и очевидцев преступления, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Понкратов Р.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при принятии оспариваемого постановления судом не приняты во внимание представленные защитником сведения о состоянии его здоровья, свидетельствующие о наличии у него ряда тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (ВИЧ инфекция, стадия «4Б», инфильтративный туберкулёз левого лёгкого в фазе распада, туберкулёз костей и распада двух позвонков, гепатит «С»). Полагает, что при наличии таковых заболеваний он не имеет возможности скрыться от следствия и суда.
Считает, что лица, имеющие вышеуказанные заболевания, в ходе предварительного следствия не могут содержаться под стражей и согласно действующему законодательству судам в их отношении надлежит избирать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что вывод суда об отсутствии в деле сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих его содержанию под стражей, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку его защитником приобщены медицинские документы о наличии у него ряда заболеваний.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания обвиняемого Понкратова Р.В. под стражей, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Понкратова Р.В. под стражей составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судьёй первой инстанции исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Судья проверил необходимость продления срока содержания обвиняемого Понкратова Р.В. под стражей, дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов следует, что основания для избрания Понкратову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, что правильно учтено судьёй при продлении срока содержания под стражей.
Судьёй учтено, что Понкратов Р.В., являющийся гражданином РФ и имеющей постоянное местожительства и регистрации, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно виде лишения свободы, официального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства.
Совокупность указанных обстоятельств дала суду основания полагать, что Понкратов Р.В., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения Понкратову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку представленными материалами в полном объёме подтверждается необходимость продления обвиняемому Понкратову Р.В. срока содержания под стражей. Они дают основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Продление срока содержания обвиняемого Понкратова Р.В. под стражей на срок до 6 месяцев не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ и связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, соблюдения сроков, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ.
Объём данных процессуальных действий приведён в ходатайстве следователя и соразмерен временному периоду, на который обвиняемому продлён срок содержания под стражей (1 месяц).
Доводы обвиняемого о его непричастности к совершению преступления не могут являться предметом изучения на стадии досудебного производства по делу при решении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку вопросы доказанности, правильности квалификации действий обвиняемого, достаточности и допустимости представленных доказательств подлежат рассмотрению только в рамках разбирательства по делу. Обоснованность подозрения Понкратова Р.В. в причастности к совершению вменённого преступления представленными следователем материалами подтверждена.
Доводы обвиняемого о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основание к отмене судебного решения, поскольку в силу требований действующего законодательства данный факт подлежит обязательному удостоверению специальным медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования обвиняемого, проведённого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Стороной защиты такое заключение ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Понкратов Р.В. и его защитник, как ранее, так и в настоящее время имеют возможность инициировать направление обвиняемого на прохождение данного медицинского освидетельствования и при подтверждении в установленном законом порядке невозможности содержания его под стражей обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении Понкратову Р.В. меры пресечения в соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ оснований.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного решения и изменения в отношении Понкратова Р.В. меры пресечения на домашний арест, о чём просит в апелляционной жалобе обвиняемый.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в апелляционной жалобе, судьёй допущено не было.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 марта 2015г. в отношении Понкратова Р. В. о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ... г., включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Понкратова Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Справка: обвиняемый Понкратов Р.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
