Постановление Орловского областного суда от 10 ноября 2021 года №22К-1424/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2021 года Дело N 22К-1424/2021







10 ноября 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г., по которому разрешено производство обыска по месту жительства ФИО1 расположенному по адресу: <...>.
Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Старший следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО1 в целях отыскания финансово-бухгалтерских документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении указанного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также отыскания имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения возможного приговора в части штрафа или гражданского иска.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене судебного постановления. В обоснование требований указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела, сообщает об обстоятельствах, препятствовавших ему исполнять свои обязанности как работодателя по выплате заработной платы работникам, и эти обстоятельства, по его мнению, исключают уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ. Считает, что судом не была проверена и установлена необходимость проведения обыска в жилище, соответствующее ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, в нем не указано, какие конкретно предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое отношение они имеют к расследуемому делу. Полагает, что это привело не только к неоправданному изъятию личных вещей, но и к необоснованному вмешательству в личную жизнь членов его семьи, не имеющих отношения к уголовному делу. Заявляет, что сообщал следователю о том, что вся финансовая документация находится в здании предприятия, незаконно захваченного третьими лицами. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не принимал решение о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска, которое предусмотрено ст. 115 УПК РФ, однако в ходе обыска изъято имущество, в том числе принадлежащее другим лицам, проживающим в его жилище. Приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях закона при производстве обыска, указывая, что никаких финансовых документов, относящихся к невыплате заработной плате работнику, по месту его жительства обнаружено не было, но следователем изъято имущество, которое не относится к расследуемому уголовному делу; собственнику жилища не было предъявлено постановление об обыске, он не был указан в протоколе обыска как собственник; во время производства обыска совместно со следователем в жилище находились сотрудники службы судебных приставов, которые также не были внесены в протокол.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165, чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
1 сентября 2021 г. старшим следователем Ливенского межрайонного отдела СУ СК России по Орловской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты ИП ФИО1 в период времени с 1 декабря 2019 г. по 1 июня 2020 г., т.е. свыше двух месяцев, из личной заинтересованности заработной платы и компенсации за два неиспользованных отпуска работнику ФИО5 в общей сумме 120007 рублей.
В рамках указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого ФИО1
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства по уголовному делу принимать решения о производстве отдельных следственных действий, в том числе о разрешении производства обыска в жилище, а также порядок принятия таких решений.
В постановлении суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленные следователем документы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства подозреваемого могли находиться бухгалтерские и иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а также имущество, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения возможного приговора в части штрафа и гражданского иска. Искомые имущество и документы в судебном постановлении конкретизированы по своим характеризующим признакам в возможной и достаточной для данного случая степени, позволяющей их определить.
Доводы подозреваемого об отсутствии в судебном постановлении ссылки на ст. 115 УПК РФ и сведений относительно наложения ареста на имущество не свидетельствуют о незаконности этого постановления. В рамках рассмотрения ходатайства следователя вопрос о наложении ареста на имущество не рассматривался, а одной из целей обыска стало лишь отыскание имущества, на которое арест может быть наложен.
Иные доводы подозреваемого ФИО1, в том числе о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела и наличии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, о не ознакомлении с данным постановлением, о неправомерных действиях следователя при производстве обыска, не являются предметом рассмотрения по данному материалу. Вместе с тем, подозреваемый и его защитник не лишены права изложить свои требования о признании незаконными или необоснованными соответствующих действий и решений должностных лиц следственного органа путем обращения в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 сентября 2021 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка