Постановление Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-1424/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-1424/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитников обвиняемого - адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2020 года, которым
ФИО1 (данные изъяты) ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в получении взятки должностным лицом лично в виде денег в особо крупном размере за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
20 ноября 2019 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
20 ноября 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
21 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.
21 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г.Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 января 2020 года, включительно.
15 января 2020 года Октябрьским районным судом г.Иркутска срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 19 апреля 2020 года, включительно.
10 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области - ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2020 года.
14 апреля 2020 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 19 мая 2020 года включительно.
Защитники обвиняемого ФИО1 адвокаты Мартынюк Д.И. и Ефремов Р.Д. в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением, считают его незаконным, необоснованным, просят отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагают, что выводы суда о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", основаны лишь на тяжести обвинения и предположениях следствия и суда о вероятностном поведении обвиняемого в будущем.
Находят необоснованными доводы органов следствия и выводы суда в постановлении о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывают, что решение суда о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей основано исключительно на тех же материалах, что послужили основанием для заключения его под стражу. Отмечают, что обстоятельства, послужившие основанием при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны достаточными для продления срока содержания под стражей, поэтому суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. В данном случае, суд не проверил и не убедился в том, что имеются основания для дальнейшего сохранения данной меры пресечения.
Указывают, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о причинах невыполнения следственных и процессуальных действий в установленные сроки предварительного следствия. При этом суд уклонился от проверки доводов органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные ранее сроки, сделав необоснованный вывод об отсутствии волокиты и неэффективности предварительного расследования.
Суд не принял во внимание, что ФИО1 на ранней стадии расследования по делу дал признательные показания, возместил причиненный ущерб, после чего, более 4 месяцев, с ним не проводят никаких следственных действий.
Суд не дал оценки представленному стороной защиты постановлению от 20 января 2020 год о предъявлении ФИО1 обвинения по менее тяжкому составу, а также пояснения следователя о том, что в дальнейшем планируется переквалификация действий обвиняемого и смягчение предъявленного обвинения.
Считают необоснованными доводы органов следствия о необходимости сбора дополнительных доказательств, высказывая мнение о достаточности имеющихся доказательств для завершения предварительного следствия на более ранних стадиях расследования.
Указывают, что выводы суда о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу носят формальный характер, сделаны без учета данных о личности обвиняемого. Обращают внимание, что обвиняемый социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, старший ребенок нуждается в лечении и поддержке, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим.
На апелляционную жалобу защитников принесены возражения прокурором Масловой С.Г., в которых приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Мартынюк Д.И. и Ефремов Р.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнили их.
Указали, что срок содержания ФИО1 под стражей до 5 месяцев был продлен судом в связи с необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, при этом следователь заверил суд, что данный срок достаточен для завершения производства по делу. Вместе с тем, из представленных материалов видно, что ни одно из запланированных следственных действий не выполнено и предварительное следствие не завершено, что противоречит выводам суда об отсутствии неэффективной организации расследования по делу.
Обращают внимание на неоднократное предъявление ФИО1 обвинения - 21 и 30 апреля 2020 года, считая, что это стало следствием ненадлежащего судебного контроля за расследованием уголовного дела.
Считают, что выводы суда о возможности ФИО1, находясь на свободе воспрепятствовать сбору доказательств по делу, противоречат другим его выводам о том, что предварительное следствие по делу находится на завершающей стадии, следовательно, сбор доказательств по делу окончен. Указывают, что поскольку до задержания ФИО1 был осведомлен о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях, но не предпринимал попыток скрыться или оказать давление на свидетелей, это свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться и ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Ненахова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, представленное суду ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей полностью отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, без которых невозможно окончить предварительное расследование. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает признаков неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу.
Согласно представленным материалам, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 5 месяцев следователь указывал на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а при продлении срока его содержания под стражей до 6 месяцев -на выполнение только процессуальных действий, а именно: предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст. 215, 217 УПК РФ, то есть объем процессуальных действий в ходе расследования дела существенно сократился. В судебном заседании следователем даны пояснения о выполненных следственных действиях и проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, позволивших следствию прийти к выводу об окончании расследования.
Доводы стороны защиты о неэффективности организации расследования дела со ссылкой на то, что собранных по делу доказательств было достаточно для завершения расследования в более ранние сроки, о нецелесообразности проведения ряда следственных действий, которые, к тому же, не привели к желаемому результату, о необоснованности неоднократного предъявления ФИО1 обвинения, к тому же в другие даты, чем было объявлено ранее, не могут быть рассмотрены по существу, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования.
Довод жалобы защитников о том, что с ФИО1 не проводят следственные действия, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит ограниченный перечень следственных действий, в которых участие обвиняемого обязательно. В остальных случаях следователь проводит следственные действия в отсутствие обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории особой тяжких, тот факт, что ФИО1 ранее являлся начальником уголовного розыска, имеет авторитет представителя власти, широкий круг знакомств в правоохранительных органах, обвиняется в преступлении коррупционной направленности, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия и суда.
Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, в том числе о наличии у него постоянного места жительства в Иркутской области, возрасте, семейном положении, наличии детей, положительных характеристик, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 в период предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и с учетом доводов и сведений, представленных стороной защиты в настоящем судебном заседании - о переквалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и об уведомлении стороны защиты об окончании предварительного следствия. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 в настоящее время, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Мартынюка Д.И., Ефремова Р.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка