Постановление Камчатского краевого суда от 28 января 2022 года №22К-142/2022

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2022 года Дело N 22К-142/2022







г.Петропавловск-Камчатский


28 января 2022 года




Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Янушевич Т.Н.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
подозреваемого ФИО1
его защитника - адвоката Газова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Газова А.И в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года, которым:
ФИО1, родившемуся <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 18 марта 2022 года.
Проверив представленные материалы, выслушав пояснения защитника - адвоката Газова А.И. и подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Рассмотрев ходатайство, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Газов А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания ФИО1. более мягкой меры пресечения и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь.
Полагает недопустимым использование стандартных формулировок по типу "предоставленные материалы свидетельствуют о достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения", без анализа материалов.
Доводы суда о том, что ФИО1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы носят субъективный характер.
Полагает, что судом неверно исследован вопрос, имеется ли у подозреваемого работа или иной доход, который он может потерять. Указывает, что до ареста ФИО1 работал в <данные изъяты>
Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения подозреваемого, фактов, свидетельствующих о подготовке к побегу.
Так же судом не учтено, что ФИО1. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении <данные изъяты>
Полагает, что безосновательное утверждение о возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушениям презумпции невиновности.
Объективных данных в обосновании заключения под стражу, органами следствия суду не предоставлено.
Просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, 17 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.
18 января 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1
Задержание ФИО1. как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления и попытке скрыться.
Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления, в числе которых протоколы допросов свидетелей, потерпевшего и иные сведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о применении в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого и начальным этапом расследования.
Доводы защитника о наличии у ФИО1 места работы, несовершеннолетнего ребенка, отсутствии судимости, учтены судом первой инстанции, что прямо отражено в постановлении.
Вместе с тем суд обоснованно посчитал наличие данных обстоятельств недостаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.
Выводы суда при этом обусловлены не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 отнесённого к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, но и на данных о его личности, свидетельствующих об отсутствии устойчивых социальных связей и места жительства в Камчатском крае, постоянного места работы и источника дохода.
Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Газова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка