Постановление суда Еврейской автономной области от 19 мая 2020 года №22К-142/2020

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22К-142/2020
Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Т. на постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года, которым
удовлетворена жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, которой суд признал незаконными действия (бездействие) и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т1., выразившиеся в не регистрации сообщения о преступлении в отношении прокурора Октябрьского района ЕАО Ш.., зарегистрированного 15.01.2020 за N 7 в КРСП в СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области, не организации проведения по данному сообщению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, направлении указанного сообщения в СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и обязал и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО устранить допущенные нарушения.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, письменные возражения заявителя С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Соловьевой Т.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2020 года заявитель С. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т1, выразившиеся в не регистрации его сообщения о преступлении в отношении прокурора Октябрьского района ЕАО Ш., ранее зарегистрированного в СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области за N 7 от 15.01.2020, и не организации проведения по данному сообщению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявитель просил обязать данного руководителя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 28 февраля 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя С. удовлетворена. Суд обязал руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Т. просит отменить указанное постановление суда в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отказать в удовлетворении жалобы С.
В обоснование своих доводов прокурор указывает, что заявитель С. 15 января 2020 года обратился в СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении прокурора Октябрьского района ЕАО Ш. в связи с возможным наличием в действиях Ш. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 293 УК РФ, которое было в тот же день зарегистрировано в КРСП за N 7.
Вместе с тем, согласно п. 20 приказа СК РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (далее - Инструкция), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Не подлежат регистрации в книге и заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Фактически в своём заявлении в следственный орган заявитель С. выражал несогласие с решением прокурора Ш. по утверждению им обвинительного заключения по уголовному делу в отношении обвиняемого П., направлении данного уголовного дела в суд. С. указывает, что прокурор Ш. был обязан знать об имеющихся в материалах уголовного дела сфальсифицированных доказательствах, по которому он же впоследствии поддерживал государственное обвинение.
При таких обстоятельствах заявление С. от 15.01.2020 не подлежало регистрации как сообщение о преступлении, и по нему не было оснований проводить проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона и Инструкции заявление С. было незаконно зарегистрировано в КРСП, и на основании постановления руководителя СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области от 17 января 2020 года данное сообщение о преступлении направлено по подследственности в Ленинский МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, куда оно поступило 28 января 2020 года и зарегистрировано за N 44/2020.
30 января 2020 года постановлением прокурора Ивановского района Амурской области запись о регистрации заявления С. в КРСП СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области от 15.01.2020 N 7 отменена, и постановлено считать незаконными последующие действия, связанные с проверкой в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по указанному заявлению С.
Также заместитель руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" направил поступившее заявление С. для его рассмотрения в прокуратуру ЕАО. По результатам рассмотрения заявления, заявителю С. прокуратурой ЕАО 11 февраля 2020 года дан ответ, со ссылкой на п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013), а также п. 20 Инструкции СК РФ N 72, из которого следует, что поскольку в обращении С. фактически высказывал несогласие с принятым прокурором Октябрьского района Ш. решением по уголовному делу, то оно не подлежало процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УК РФ. По результатам служебной проверки, проведенной прокуратурой области по обращению С., в действиях прокурора района Ш. установлены нарушения требований организационно-распорядительных документов Генерального прокурора РФ, однако в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности вопрос о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности не ставился.
Вместе с тем, суд первой инстанции, давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, удовлетворяя жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что содержащиеся сведения в заявлении С. являются достаточными для оценки его как сообщения о преступлении, по которому необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении прокурора Ш.
Суд считает, что наличие постановления прокурора Ивановского района от 30.01.2020 не исключает обязанности и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО по регистрации поступившего заявления С. в КРСП и проведении по нему процессуальной проверки. Однако данные выводы суда противоречат требованиям закона.
Суд, обязывая руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировать заявление С. в КРСП и провести по нему проверку в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ говорит о возможности существования одновременно двух противоположных процессуальных документов (действиях), таких как незаконная регистрация заявления С. в КРСП в Амурской области и одновременно проведение процессуальной проверки по тому же заявлению в другом следственном подразделении.
Кроме того, указанные в заявлении С. предполагаемые им преступные действия прокурора Ш. не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также затронуть его законные права и интересы, затруднить доступ к правосудию, поэтому его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в суд, также не подлежала удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора и в дополнениях к ним заявитель С. выражает своё несогласие со всеми доводами прокурора Т., указывает о его личной заинтересованности по жалобе, и просит оставить представление без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем (п.1). Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими основаниями являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения по настоящему делу установлены.Постановление суда об удовлетворении жалобы заявителя С. не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Согласно положениям, установленным ст. 21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения возложена на прокурора, а также на руководителя следственного органа, следователя и дознавателя в пределах полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).
Принимая решение об удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и, обязывая руководителя территориального следственного органа - Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области зарегистрировать сообщение С. о совершённом Ш. должностном преступлении (ст.ст. 285, 293 УК РФ), а затем провести по нему процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции допустил существование двух противоположных процессуальных решений по одному и тому же заявлению С. от 15.01.2020, адресованному руководителю СО по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области В., что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что заявитель С. самостоятельно не обращался в следственный орган - Ленинский МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с сообщением о совершении преступления прокурором Октябрьского района ЕАО Ш.
Заявитель С. 15 января 2020 года обратился с таким заявлением только в следственный отдел по Ивановскому району СУ СК РФ по Амурской области, где оно и было зарегистрировано в КРСП 15.01.2020 за N 7, а затем вынесенным руководителем данного следственного органа В. постановлением от 17.01.2020 передано по территориальной подследственности в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК по Хабаровскому края и ЕАО для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 34-35, 39).
Ещё до того, как по заявлению С. была начата и проведена такая процессуальная проверка в Ленинском МСО, постановлением прокурора Ивановского района Амурской области М. от 30 января 2020 года вынесено новое процессуальное решение по заявлению С., а именно постановлено:
- отменить в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Ивановскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области запись от 15.01.2020 за N 7 о регистрации заявления С. как сообщение о преступлении;
- считать незаконными процессуальные действия, связанные с проверкой в прядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению.
Вышеуказанное решение прокурора обосновано тем, что, обращаясь в следственный орган, заявитель С. выражает несогласие с действиями прокурора Ш., осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела N 113635, утвердившего по нему обвинительное заключение и просит провести процессуальную проверку в отношении Ш. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 293 УК РФ. Вместе с тем, заявление С. не содержит каких-либо сведений, указывающих на признаки, образующие в действиях прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Ш. преступление, и в силу требований уголовно-процессуального законодательства и положений приказа Генерального прокурора РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учёте преступлений" как сообщение о преступлении регистрации не подлежит.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (утв. Приказом N 72 от 11.10.2012), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Заявление С. должно быть рассмотрено как обращение гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л.д. 44-45), что фактически и имело место по настоящему делу в дальнейшем.
Вышеуказанное решение прокурора Ивановского района Амурской области М. по заявлению С. от 15 января 2020 года не отменено.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что по заявлению С. от 15.01.2020 имеется процессуальное решение прокурора, отменяющее факт его регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Ивановскому району Амурской области и направления в Ленинское МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в виду отсутствия в заявлении сведений, указывающих на признаки преступления, то есть фактически установил, что в территориальном следственном органе (Ленинском МСО) отсутствуют предусмотренные ст. 140 УПК РФ поводы и основания для проведения какой-либо процессуальной проверки, сделал вывод о том, что по заявлению С. необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку оно, по мнению суда, является сообщением о преступлении и вышеуказанные обстоятельства (постановление прокурора от 30.01.2020 по заявлению С.) этому не препятствуют.
Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на неверном применении уголовно-процессуального закона. Суд взял на себя функцию органа осуществляющего уголовное преследование.
При отсутствии правовых оснований для проведения процессуальной проверки, суд первой инстанции своим решением обязал следственный орган - Ленинское МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировать заявление С. которое ему не адресовано, направлено заявителем в другой следственный орган (в Амурскую область), и которое там не признано сообщением о преступлении, как сообщение о преступлении с обязательным проведением по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что принимая к производству и удовлетворяя жалобу заявителя С., поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не установил, имелись ли вообще у заявителя С. правовые основания для обращения в суд с такой жалобой. В постановлении суда не указано, какие права заявителя нарушены либо чем затронуты его законные интересы, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, дающие право для обращения суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учётом установленных фактических обстоятельств по делу, постановление суда первой инстанции об удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, а жалоба С. на действия (бездействие) и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т1 подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду её необоснованности, в связи с отсутствием у следственного органа (Ленинского МСО) оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению С. от 15.01.2020.
Доводы заявителя С. изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора Т. о его личной заинтересованности по настоящему делу (жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ), удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены имеющимися материалами и об этом также не представлено дополнительных документов в суд апелляционной инстанции. И.о. прокурора Ленинского района Т. наделён процессуальными полномочиями по обжалованию постановления суда от 28.02.2020, поэтому представление прокурора принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Указанные в дополнении к возражениям на апелляционное представление прокурора доводы С. о том, что в процессе проведения предварительного расследования по уголовному делу, расследуемому в настоящее время в отношении него и бывшего следователя К. им была получена новая дополнительная информация в отношении прокурора Ш., требующая также процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, как и все остальные доводы, приводимые в возражениях на представление прокурора, не являются основанием для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с которой С. 05.02.2020 обратился в Ленинский районный суд ЕАО.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе С. - отменить.
Жалобу заявителя С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. руководителя Ленинского МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Т. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Биробиджанский районный суд, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка