Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1421/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1421/2021
г. Красногорск Московской области 11 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Р на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым производство по жалобе Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено,
заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Р обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Орехово-Зуевского городского прокурора при рассмотрении его заявления от 21.10.2020 года о проведении проверки наличия в действиях не установленных лиц признаков преступления.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года производство по жалобе Р прекращено.
В апелляционной жалобе Р, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционные права.
Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, прокурором не было безотлагательно разрешено его заявление, суд не рассмотрел его жалобу в установленный ст.125 УПК РФ срок, а помощник Орехово-Зуевского городского прокурора не вправе был принимать участие в рассмотрении его жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из протокола судебного заседания и постановления суда усматривается, что суд, по ходатайству прокурора, приобщил к материалам и исследовал отношение от 03.11.2020 года N 1р-2020 из которого следует, что заявление Р от 21.10.2020 года было направлено прокурором начальнику МУ МВД России " Орехово-Зуевское" для проверки изложенных в заявлении доводов, принятии решения по заявлению и извещения заявителя о результатах проверки (л.д. 12).
Копия указанного отношения была направлена заявителю для сведения.Таким образом, судом было обоснованно установлено, что прокурором, с учетом положений п.3.5 Приказа Генеральной Прокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, надлежаще и своевременно было принято решение по заявлению Р
Довод жалобы заявителя о несвоевременности разрешения его жалобы прокурором противоречит материалам дела, из которых усматривается, что заявление Р поступило в прокуратуру 27.10.2020 года (л.д. 13) и направлено для разрешения 03.11.2020 года.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы заявителя о не извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку Р о рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ был извещен (л.д. 8), в том числе телеграммой ( л.д. 14), однако вручить ее заявителю не представилось возможным и по извещению он не явился.
Довод жалобы заявителя о нарушении судом срока рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов усматривается, что жалоба заявителя поступила в Орехово-Зуевский городской суд 06.11.2020 года и в тот же день судьей было вынесено постановление о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания, что соответствует положениям ч.3 ст.125 УПК РФ.
Утверждения в жалобе Р о том, что помощник Орехово-Зуевского городского прокурора не вправе был принимать участие в рассмотрении его жалобы, нельзя признать убедительными, поскольку в соответствии с положениями ст.37 УПК РФ, помощник прокурора по поручению прокурора вправе участвовать в судебных заседаниях и представлять государственное обвинение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает его законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Р, прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
