Постановление Иркутского областного суда от 07 мая 2020 года №22К-1421/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-1421/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Амирджанян А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого - адвоката Фокиной Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фокиной Н.Ф. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года, которым
ФИО1 (данные изъяты), ранее несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2020 года, включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Фокину Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
14 февраля 2020 года следственным отделом г. Ангарска СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
14 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
15 февраля 2020 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
16 февраля 2020 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2020 года.
6 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2020 года.
Следователь следственного отдела г. Ангарска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 с согласия заместителя руководителя следственного отдела г. Ангарска СУ СК РФ по Иркутской области - ФИО7, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2020 года.
13 апреля 2020 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, при этом срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13 мая 2020 года включительно.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО4 подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1
В жалобе адвокат указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Оспаривает выводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, круг которых ему известен, чем воспрепятствует производству по делу, считая, что они не основаны на представленных материалах
Обращает внимание на то, что ранее ФИО1 меру пресечения не нарушал, имущества и источника дохода за рубежом не имеет, также не имеет гражданства другого государства и заграничного паспорта. При этом, он имеет постоянное местожительства по месту регистрации в г.Ангарске, где проживает со своей матерью, трудоустроен, попыток покинуть пределы города не совершал. Таким образом, указывает адвокат Фокина Н.Ф., объективных данных подтверждающих намерение ФИО1 следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения.
Указывает, что представленный материал не содержит сведений об оказании обвиняемым, его родственниками либо друзьями давления на потерпевших и свидетелей. При этом, ФИО1 признал себя виновным сразу после задержания, и дал подробные показания в ходе допросов, в связи с чем доводы органа предварительного расследования о возможности оказать давление на потерпевшего и свидетелей ни на чем не основаны.
Суд оставил без внимания мотивированное и подтвержденное необходимыми документами ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не указав в постановлении причины невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Адвокат Фокина Н.Ф. обращает внимание на сложную эпидемиологическую обстановку в Иркутской области, вызванную распространением новой коронавирусной инфекцией, и считает, что содержание ФИО1 под стражей не обеспечивает в полной мере соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности, что создает угрозу его жизни и здоровью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Фокина Н.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Ненахова И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не усматривает.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.
Как следует из материалов дела судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя следственного отдела г. Ангарска СУ СК РФ по Иркутской области - ФИО7, до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2020 года, в связи с необходимостью выполнить ряд следственных действий, без которых невозможно закончить предварительное следствие.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе содержит доводы об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц с несовершеннолетними, а также отрицательную характеристику обвиняемого, выданную участковым уполномоченным полиции, в связи с чем сделал правильный вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, круг которых ему известен, чем он воспрепятствует производству по делу.
Суд располагал всеми имеющими значение сведениями о личности ФИО1, в том числе указанными в апелляционной жалобе - о наличии у него постоянного места жительства в г.Ангарске, возрасте, семейном положении, трудоустройстве, положительной характеристики от соседей, вместе с тем, в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении обсуждал вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. Сложная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в России, на что ссылается адвокат Фокина Н.Ф. в апелляционной жалобе, не может служить самостоятельным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фокиной Н.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.В. Алёхина
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка