Постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2014 года №22К-1421/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2014 года Дело N 22К-1421/2014
 
г. Владивосток 26 февраля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Бандурко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ..., ранее судимому:
28.01.2000 года Приморским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.09.2008 года освобожден условно-досрочно 05.09.2008 года на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 10 дней;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, ч. 3 ст. 232 УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 апреля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
12.04.2012 года в Спасский районный суд Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 232 ч.3 УК РФ; ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3, 234 ч. 3; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а»; 30 ч. 3, 234 ч. 3; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а»; 30 ч. 3, 234 ч. 3; 323 ч. 3 УК РФ.
15.02.2013 года производство по делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с объявлением подсудимого ФИО1 в розыск, с избранием при нахождении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Подсудимый ФИО1 задержан 26.04.2013 г., водворен в ... России по ... .
26.04.2013 г. производство по делу возобновлено.
19.08.2013 г. срок содержания продлен на шесть месяцев, а всего до 09 месяцев до 25 января 2014 г.
24.01.2014 г. по инициативе суда рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1.
В суде подсудимый ФИО1 просил меру пресечения изменить.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца, т.е. до 25 апреля 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на домашний арест. Сообщает, что характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, имеет серьезные заболевания. Сообщает, что находясь на подписке о невыезде, от следствия не скрывался, находился на лечении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материалов дела, при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, санкции которых предусматривают наказание свыше 3 дет лишения свободы, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, находился на подписке о невыезде, нарушил меру пресечения, скрылся от суда, что свидетельствует о его намерении скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимого ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения - заключение под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, просьба подсудимого ФИО1, изменить меру пресечения на домашний арест, не основана на законе.
Довод подсудимого о том, что он не скрывался от органов следствия, а находился на лечении, был известен суду первой инстанции, и ему дана всесторонняя оценка (л.д. 17).
Довод подсудимого о том, что он болен, в связи с чем, не может более находиться под стражей, не обоснован, поскольку в соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 января 2014 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения на домашний арест - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья  
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка