Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-1419/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-1419/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Сахно С.И.
обвиняемого Халилова А.М.
защитника - адвоката Макаревича И.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Макаревича И.М. в интересах обвиняемого Халилова А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саратова от <дата>, которым обвиняемому Халилову А. М., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно
Заслушав пояснения обвиняемого Халилова А.М. и защитника Макаревича И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сахно С.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что Халилов А.М. от органов следствия не скрывался, дал признательные показания. Полагает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности его подзащитного, в том числе наличие у него малолетних детей и постоянного места жительства. Также судом ничем не мотивирована невозможность избрания в отношении Халилова А.М. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Халилова А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Халилову А.М. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Халилова А.М. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Халилова А.М. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Халилова А.М. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, привлекался к административной ответственности, постоянного места работы или законного источника дохода не имеет, и, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он, скроется от органов дознания и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания Халилову А.М. иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом, принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания Халилова А.М. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Халилова А.М., его семейном положении, суду были известны, вопреки доводам жалобы, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Халилов А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Доводы защитника относительно того, что судом не приведены конкретные данные о том, что его подзащитный может скрываться от органов дознания и суда или иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, не состоятельны, противоречат имеющимся материалам и не свидетельствуют о незаконности постановления суда.
Кроме того, указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, т.е. мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность подозреваемого скрыться от органов дознания и суда, в целях их предотвращения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости или субъективности суда в постановлении судом не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Халилову А.М. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы, в том числе и с учетом дополнительно представленных обвиняемым материалов, суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> об избрании Халилову А. М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка