Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-1418/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 22К-1418/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Калачевой М.В.
адвоката Потанина А.С.
подсудимого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопоухова В.Ю. в интересах подсудимого К. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, с продлением ее на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 июля 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Потанинна А.С. и подсудимого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Калачевой М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года, которым К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, с продлением ее на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 20 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лопоухов В.Ю. в интересах подсудимого К., ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года и Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", просит его отменить с направлением материала на новое рассмотрение. Считает, что в постановлении суда не приведены мотивы и основания продления срока содержания под стражей К., а также конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этого срока. Указывает, что в судебном заседании К. просил изменить ему меру пресечения на домашний арест, с проживанием у родного дяди в г. Ершове Саратовской области, и с целью являться по вызову суда для участия в судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Потанин А.С. и подсудимый К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Калачева М.В. полагала доводы жалобы необоснованными и просила оставить их без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении К. 20 апреля 2029 года поступило для рассмотрения по существу в Пугачевский районный суд Саратовской области.
Поскольку срок содержания К. под стражей истекал, суд обоснованно разрешилданный вопрос в соответствии со ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, с участием подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования в представленных материалах имеются.
Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Сведений о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Сведения о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, не нарушает положений международных норм, является законным и обоснованным, мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка