Постановление Тверского областного суда от 23 июня 2014 года №22К-1418/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22К-1418/2014
 
г. Тверь 23 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Пахомовой Е.И.
адвоката Маренко Н.Н.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Поповой В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, адвоката Маренко Н.Н.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахомову Е.И., об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
27.05.2014 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28.05.2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь 4 группы СО Управления ФСКН России по Тверской области Боровикова И.А. с согласия заместителя начальника следственного отдела Управления ФСКН Росси по Тверской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.Н. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вопреки действующему законодательству в судебном заседании не были установлены достоверные сведения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал других лиц, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности ее подзащитного.
ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он не нарушал данную меру пресечения.
Обвиняемый имеет постоянное место жительства, регистрацию, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечает предъявленным требованиям закона.
При избрании данной меры пресечения судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона.
Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Учитывая данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого ему деяния, тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичной статье и освобожден из мест лишения свободы 24 февраля 2014 года, 21 мая 2014 года подвергался административному наказанию за употребление героина, является потребителем наркотических средств, а также иные данные, приведенные в постановлении следователя, суд имел основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.
В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.
Задержание ФИО1 произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомочным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований.
Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 представлены.
Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подозреваемый не нарушит иную меру пресечения, материалы дела не содержат.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой В.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка