Постановление Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года №22К-1417/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22К-1417/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Андреевой О.Г.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.
обвиняемого Х.
защитника Макеевой Э.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Макеевой Э.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 мая 2020 года, которым Х., <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 03.06.2020 года включительно.
Заслушав выступление защитника Макеевой Э.А., пояснения обвиняемого Х., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 03.06.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Макеева Э.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах ссылается на то, что постановлением суда от 06.05.2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства следователя и принято решение об избрании Х. меры пресечения в виде залога в сумме 750 000 руб., который внесен не был, в связи с чем считает, что суд не мог удовлетворить ходатайство следователя и должен был принять решение об избрании иной меры пресечения. Полагает, что нельзя считать постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде отмененными ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ. Указывает, что Х. не было известно об объявлении его в розыск и он не скрывался. На момент рассмотрения ходатайства следователя 06.05.2020 года 48 часов для задержания Х. истекли, поскольку фактически он был задержан 04.05.2020 года в 6 час. 20 мин. Судом не были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Х., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется, ранее не судим, выполнял боевые задачи в Сирии и странах СНГ.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Шамилов А.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании Х., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением суда от 06.05.2020 года указанное ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения и Х. избрана мера пресечения в виде залога в сумме 750 000 руб. В связи с невнесением залога в установленный срок, суд вернулся к вопросу об избрании Х. иной меры пресечения по тому же ходатайству следователя.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом было установлено, что в материале имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Х. в причастности к совершению расследуемого преступления, о соблюдении требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании.
Суд пришел к выводу, что Х. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем указанные основания являются общими для избрания любой из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения.
В то же время в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.
Как следует из содержания постановления, принимая решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд исходил только из одной лишь тяжести предъявленного ему обвинения. Какие-либо иные конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении Х. иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении не приведены.
В ходатайстве следователя также не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание в отношении Х. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу и явку в органы следствия.
Несмотря на то, что Х. 21.03.2018 года и 03.04.2019 объявлялся в розыск, следователи посчитали возможным постановлениями от 21.03.2018 года и от 03.04.2019 года применить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.05.2020 года, после задержания, у Х. была отобрана подписка о невыезде по адресу: <адрес>
Х. ранее он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, служит по контракту в ВС РФ, характеризуется положительно.
Сама по себе тяжесть инкриминируемых Х. преступлений не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Х. не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, а ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Шамилова А.Н. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 мая 2020 года в отношении Х. отменить.
Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Шамилова А.Н. об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.
Х. из-под стражи освободить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка