Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1417/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-1417/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Гулько С.А.,
адвоката Паршина М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паршина М.А. в защиту обвиняемого Гулько С.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020г., которым в отношении
Гулько Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (3 преступления) УК Российской Федерации,
продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 27 августа 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Гулько С.А., выступление его защитника-адвоката Паршина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 мая 2019г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у Ф.В.А., путем обмана и злоупотребления доверием.
3 июля 2019г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан Гулько С.А., после чего ему было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 июля 2019г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Гулько С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, при этом Гулько С.А. был освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
19 июля 2019г. уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Астрахань.
28 ноября 2019г. с данным уголовным делом в одно производство было соединено уголовное дело, возбужденное 3 июня 2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у Е.Н.С., путем обмана и злоупотребления доверием, а также уголовное дело, возбужденное 8 июня 2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств у З.В.Г., путем обмана и злоупотребления доверием.
4 декабря 2019г. действия обвиняемого Гулько С.А., а также совместно проходящих с ним лиц: П.Е.М., С.Р.Г., П.А.В., С.В., Л.В.В., переквалифицированы с ч.2 ст.159 (3 преступления) УК Российской Федерации на ч.4 ст.159 (3 преступления) УК Российской Федерации.
11 декабря 2019г. ранее избранная в отношении Гулько С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, последний был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 (3 преступлениям) УК Российской Федерации.
12 декабря 2019г. постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска в отношении Гулько С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания Гулько С.А. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
19 мая 2020г. руководителем следственного органа принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия до 15 месяцев, т.е. до 28 августа 2020г.
20 мая 2020г. старший следователь следственной части Следственного управления УМВД России по г.Астрахани М.А.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гулько С.А. срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок содержания Гулько С.А. под стражей истекает 27 мая 2020г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом следователь полагает, что оснований для изменения Гулько С.А. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных об его личности, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Гулько С.А. продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 17 суток, т.е. до 27 августа 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Паршин М.А. в защиту обвиняемого Гулько
B. А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации оснований, а именно данных о том, что, в случае избрания Гулько С.А. иной мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать его производству, суду предоставлено не было.
Утверждает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в связи с чем, лишь формально перечислил в своем решении указанные в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых, пришел к выводу о возможности Гулько С.А. при нахождении на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Считает, что доводы следствия о необходимости проведения большого количества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании настоящего уголовного дела.
В то же время, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей, а невозможность окончания предварительного следствия в срок должна быть обоснована и оправдана.
Обращает внимание, что за прошедшие четыре месяца ни одного следственного действия с участием Гулько С.А. не проводилось.
Отмечает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия.
Однако суд факты несвоевременного проведения следственных действий не стал устанавливать и без должных мотивов полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, оправдана необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.
Наряду с этими обстоятельствами, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному ему обвинению, фактически положив в основу постановления одну лишь тяжесть предъявленного обвинения, что не может служить достаточным основанием к продлению срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Гулько С.А. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил обвиняемому Гулько С.А. срок содержания под стражей, правильно указав на то, что он обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом суд исходил также и из данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, признав, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.
Кроме того, суд исходил и из интересов органов следствия, указав на то, что существует необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых предварительное расследование по уголовному делу не может быть окончено, что потребует дополнительных временных затрат.
Помимо этого, суд первой инстанции правильно указал на особую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную большим объемом ранее проведенных следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, количество проведенных по делу сложных экспертиз.
Таким образом, суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Гулько С.А. не имеющий места жительства и регистрации на территории Астраханской области может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу.
При этом срок содержания обвиняемого Гулько С. А. под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит убедительные выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной Гулько С.А. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.
Суд учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Гулько С.А., но и данные о его личности и имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Гулько С.А. иной меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным.
При этом судом также приняты во внимание представленные следствием доказательства, свидетельствующие об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Гулько С.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Гулько С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Гулько С.А. под стражей, учтены данные об его личности,
тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.
Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Фактов неэффективности проводимого расследования по уголовному делу со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение досудебного производства.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Гулько С.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно
процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2020г. в отношении Гулько Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
