Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1416/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1416/2021
Судья Терентьев И.Н. Материал N 22к-1416/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 11 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Батяевой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
представителя заявителя Н.С.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,
судебный материал по жалобе заявителя Н.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с её апелляционной жалобой на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым в принятии жалобы на действия начальника МО МВД России "Шатурский" отказано.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя заявителя Н.С.С. в поддержку доводов жалобы,
возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Н.А.В. <данные изъяты>, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ставит вопрос о признании незаконными действий начальника МО МВД России "Шатурский" Г., связанных с приёмом, регистрацией и разрешением незаконно выделенных материалов, поступивших из следственного отдела по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области (<данные изъяты>), и обязании устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи в принятии жалобы Н.А.В. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия начальника отделения полиции не затрудняют доступ заявителя к правосудию.
В апелляционной жалобе заявитель Н.А.В., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на те же обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о незаконности действий начальника отдела полиции, утверждает, что суд фактически её жалобу рассмотрел вне судебного заседания, и дал оценку части её доводов. В то же время судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, несмотря на то, что её жалоба соответствует всем требованиям закона. В связи с чем решение суда нарушило её право на защиту. Кроме этого жалоба содержит обстоятельства обращений заявителя в правоохранительные органы, хронологию их рассмотрения, приведены положения уголовно-процессуального закона, Приказа МВД России, подтверждающие персональную ответственность руководителей территориальных отделов полиции. К жалобе повторно приложены копии ранее поданных документов на <данные изъяты>. На основании совокупности приведенных доводов заявитель просит решение суда отменить, направив её жалобу на повторное рассмотрение в Шатурский городской суда в ином составе судей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, возражения прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Как следует из жалобы Н.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует действия начальника территориального отдела полиции, связанные с приемом, регистрацией и разрешением незаконно выделенных материалов, поступивших из следственного отдела по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области и зарегистрированных под номером <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При назначении жалобы к слушанию, суд не установил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и в принятии жалобы отказал ввиду отсутствия предмета и повода для проверки законности и обоснованности действия начальника территориального отдела полиции.
Суд апелляционной инстанции эти выводы суда считает законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом отмечается, что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения либо защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с чем заявитель не лишен возможности обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Однако признать такими фигурирующие в жалобе действия начальника территориального отдела полиции, оснований не имеется.
Так, в жалобе Н.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ четко выражены требования об обжаловании действий начальника территориального отдела полиции, который, получив из территориального следственного органа СК РФ выделенные материалы, обеспечил их принятие, регистрацию, направив для разрешения органу дознания.
Исходя из этого, какие-либо основания считать, что обжалуемые действия начальника территориального отдела полиции, относящиеся к <данные изъяты>,
причинили или способны были причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Н.А.В. либо затруднили доступ заявителя к правосудию, на момент её обращения в суд <данные изъяты>, не имеется. Также жалоба не содержит каких-либо данных о несоответствии действий начальника территориального отдела полиции закону, в ней отсутствуют доводы о связи либо влиянии этих действий на принятие итогового решения по обращению заявителя <данные изъяты> в полицию по факту уничтожения имущества заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вне судебного заседания фактически частично рассмотрел и подверг оценке доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК, нельзя признать состоятельными, данное утверждение необоснованно и противоречит существу решения суда.
Жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась и к производству не принята. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на приложенные к жалобе абсолютно нечитаемые копии неких процессуальных документов и сообщений, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о несоответствии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ требованиям закона и создает препятствия для её рассмотрения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи ни по доводам жалобы, ни по иным основаниям нет. В связи с чем жалобу заявителя Н.А.В. следует оставить без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым в принятии жалобы заявителя Н.А.В. от <данные изъяты> на незаконные действия начальника территориального отдела полиции отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
