Постановление Астраханского областного суда от 03 июня 2020 года №22К-1414/2020

Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1414/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 22К-1414/2020

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора Чалых М.О., обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р., защитника - адвоката Антонова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Антонова Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020, которым Абдулкаюмову Равкату Рашидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до 1.08.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. и адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020 Абдулкаюмову Р.Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на.2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев, то есть до Г.08.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Д.С. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Абдулкаюмова Р.Р. не имеется, а доводы следствия о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Указывает, что причастность Абдулкаюмова Р.Р. к инкриминируемому ему преступлению, представленными материалами не подтверждена, квалификация его действий, с учетом установленных следствием обстоятельств, является необоснованной.

В связи с чем, Абдулкаюмов Р.Р. незаконно содержится под стражей.

Полагает, что предварительное расследование ведется неэффективно, а продление срока содержания под стражей осуществляется по одним и тем же основаниям.

Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа срок предварительного следствия по делу в настоящее время установлен до 1.08.2020, что соответствует требованиям ст. 108-109 УПК РФ.

Продлевая Абдулкаюмову Р.Р. срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, в том числе то, что основания для содержания обвиняемого под стражей в настоящее время не изменились.

Как видно из представленных материалов Абдулкаюмов Р.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, постоянного источника дохода, равно как и лиц на иждивении нс имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя доводами о том, что находясь на свободе Абдулкаюмов Р.Р., в целях избежать ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда.

Представленные следствием материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Абдулкаюмова Р.Р. к инкриминируемому ему деянию, которые судом надлежащим образом проверены.

Доводы защиты 6 непричастности Абдулкаюмова Р.Р. к преступлению, в котором он обвиняется, не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Продление срока содержания Абдулкаюмова Р.Р. под стражей следователь обосновал необходимостью выполнения ряда следственных действий: ознакомлением заинтересованных лиц с заключениями ряда судебных экспертиз осмотром видеозаписей, изъятых у потерпевших, проведением опознания обвиняемых потерпевшими и очных ставок.

Суд первой инстанции счел эти обстоятельства объективными, а испрашиваемый следователем срок - разумным для выполнения запланированных действий.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела, связанной с привлечением к уголовной ответственности четырех лиц за совершение тяжкого преступления, и в этой связи производством значительного объема следственных и процессуальных действий, ряда судебных экспертиз.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения к Аюдулкаюмову Р.Р. иной, более мягкой меры пресечения и, с учетом всех данных о его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, обоснованно не нашел к этому оснований.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Абдулкаюмова Р.Р. под стражей, с учетом положений ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в данный срок 1.08.2020. Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 1.08.2020, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Абдулкаюмова Р.Р. должен быть установлен до 1.08.2020 без указания на "включительно".

Вместе с этим, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев, суд первой инстанции не учел, что предыдущим постановлением от 27.04.2020 срок содержания под стражей Абдулкаюмова Р.Р. продлен судом до 5 месяцев, то есть до 1.06.2020включительно.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26.05.2020 в отношении Абдулкаюмова Равката Рашидовича изменить: считать продленным ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 1.08.2020. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.

Председательствующий

согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать