Дата принятия: 15 октября 2021г.
Номер документа: 22К-1413/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 года Дело N 22К-1413/2021
15 октября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года, которым
ФИО1, <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2021 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Мелехиной Ю.В., обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Афониной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
25 мая 2021 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО4 и иных неустановленных лиц.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 15 сентября 2021 года руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2021 года.
25 мая 2021 года 18 часов 36 минут ФИО4 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по указанной статье.
27 мая 2021 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
19 июля 2021 года <...> районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 16 июня 2021 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года включительно.
31 мая 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.
19 июля 2021 года Советским районным судом <адрес> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 24 сентября 2021 года включительно.
31 августа 2021 года начальником следственной части УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 23, 24 октября 2021 года включительно, соответственно.
В обоснование следователь указал, что по делу необходимо: установить местонахождение и осмотреть автомашину <...> в салоне которой было обнаружено и изъято наркотическое средство; назначить и провести техническую экспертизу <...> данного автомобиля, выяснить обстоятельства трудовой деятельности ФИО1 в качестве <...>, выяснить обстоятельства поступления на расчетный счет ФИО1 денежных средств, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что постановление основано на предположениях; указывает, что следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока предварительного следствия, выполнены в полном объеме; ссылается на то, что предварительное расследование не было организовано должным образом; выводы о причастности ФИО1 к преступлению не подтверждены представленными материалами; полагает, что судом при постановке решения нарушены нормы ст.89, 108 УПК РФ; безосновательны выводы суда и следствия о том, что ФИО1 официально не работает, легальных источников дохода не имеет <...>; не мотивированы выводы суда о том, что он может скрыться от суда и следствия либо воспрепятствует производству по данному уголовному делу; полагает, что судом не учтены нормы ст.99 УПК РФ в отношении ФИО1, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, женат, у него двое детей, имеет постоянное место жительство, которое совпадает с регистрацией, осуществлял перевозку пассажиров и имел легальный источник дохода, обеспечивал свою семью, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет в собственности автомобиль, на котором имеет возможность работать, что свидетельствует о возможности избрания иной меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В соответствии с действующим законодательством, выводы следственных органов являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемого повлиять на установление фактических обстоятельств по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации на территории <адрес>, нигде не работал, не имеет постоянного, легального источника дохода, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, указанных в ходатайстве следователя.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Признаков неэффективности организации предварительного следствия, не установлено.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
