Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года №22К-1413/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22К-1413/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре судебного заседания - помощника судьи Веретенниковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костиной О.Н. в интересах Беляева Ю.И. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Костина О.Н., в интересах Беляева Ю.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Алнашского района СО МО МВД России "Можгинский" СВС о возбуждении уголовного дела N.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе Костина О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, приводя тому соответствующие доводы, в том числе и те, что ранее были указаны в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Описывая установленные следствием обстоятельства, указывает на то, что уголовное дело не могло быть возбуждено по факту, поскольку имелось всего два участника ДТП и дело возбуждено по надуманным основаниям. Цитируя ст. 125 УПК РФ, в частности порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, указала на то, что, не вдаваясь в доказанность вины заявителя, суд обязан был проверить его доводы, которые остались без внимания. Судом не дана оценка нарушению следователем ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ. Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за N именно как рапорт, а не как административное правонарушение, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий, произведенных следователем со ссылками на УПК РФ (осмотр места происшествия и др.). Однако, суд указывает его как основание, хотя это повод. Указывает, что в нарушение ч.1 ст.144, ч.3 ст.144 УПК РФ, уголовное дело возбуждено лишь спустя 1 месяц 23 дня, то есть с нарушением предусмотренного УПК РФ срока, без вынесения постановления о его продлении; по делу изначально был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако вместо проверки данного сообщения о преступлении по нему стало производиться административное расследование, нарушен порядок возбуждения уголовного дела. Считает, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Беляева Ю.И. о месте и времени рассмотрения ее жалобы. Немотивированность постановления суда относительно заявленных доводов влечет его отмену, о чем указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 15.06.2021 N 28-П, согласно которому суд должен проверять законность уголовного преследования (причастность лица), а не ограничиваться указанием на то, что он не вправе обсуждать доказанность вины. В данном случае обжалуется наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Считает, что отсутствие статуса обвиняемого лишает Беляева права на защиту. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях прокурор указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Указал на то, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием - получение тяжкого вреда здоровью водителем самодельного трактора ГБП в результате столкновения с ним автомобиля марки "Лада Гранта". В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны дата, время, место вынесения, кем вынесено, а также повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело, в соответствии с ч.2 ст. 146 УПК. Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, при фактическом установлении 2 участников ДТП, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не содержит императивного условия о том, что уголовное дело должно быть возбуждено в отношении именно конкретного лица даже при отсутствии на момент возбуждения уголовного дела доказательств вины в его совершении. Кроме того, исходя из содержания ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, производящим следственные и иные процессуальные действия, и вправе самостоятельно в установленных законом рамках определять порядок производства проверки по поступившему сообщению о преступлении. Между тем, проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГПБДД МО МВД России "Можгинский" МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок проведения доследственной проверки составил 1 сутки, что не является нарушением положений ст. 144 УПК РФ. Проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административное расследование было прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения и установления обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указание Костиной О.Н., что Беляев Ю.А. является потенциальным обвиняемым, основано на ее предположениях. Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица никоим образом не препятствует реализации Беляевым Ю.И. своих конституционных и процессуальных прав в рамках уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд находит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной адвокатом Костиной О.Н. жалобы, поскольку следователь действовал в рамках уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.
Разрешая жалобу адвоката, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, равно как и действия должностного лица по вынесению данного постановления, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела следователем нарушен не был, поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ, послужили рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Можгинский" об обнаружении признаков преступления и наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях следователя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленного лица, нарушений требований главы 20 УПК РФ. Поскольку нормы главы 20 УПК РФ не содержат императивных требований возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица.
Согласно действующему законодательству, после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления, наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.
При этом, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ) (в действующей редакции), в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Представленные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Представленные суду материалы не содержат доказательств нарушения прав Беляева Ю.И. на защиту, его конституционных или процессуальных прав. Факт возбуждения уголовного дела N в отношении неустановленного лица также не нарушает прав Беляева Ю.И., который приобретает статус обвиняемого с момента предъявления обвинения.
Доводы жалобы о том, что Беляев Ю.И. не был извещен судом надлежащим образом, опровергаются извещением, имеющимся в материалах дела, согласно которому, оно было направлено по адресу проживания Беляева Ю.И. В судебном заседании вопрос о его участии рассматривался, его защитник пояснила, что Беляев Ю.И. работает на судне, не возражала рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костиной О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка