Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22К-1413/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22К-1413/2014
 
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Пимшиной А.А.
С участием ФИО1
адвоката,
предоставившего удостоверение №990 ордер №290 Шафорост Г.М.
прокурора Кан С.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года, которым ФИО1 - отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя ОП № 1 УМВД г.Владивостока по не извещении его о возобновлении ... производства по уголовному делу № №; обязании устранить выявленное нарушение.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кан С.К., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ... СУ при УВД по Ленинскому району г.Владивостока возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч.2 УК РФ, по факту хищения автомобиля «...», государственный номер №. ... следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Буржинской А.В. уголовное дело № прекращено за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. ... первым заместителем прокурора Ленинского района г.Владивостока Бойченко В.В. отменено постановление от 13.05.2011, материалы уголовного дела № направлены для организации дополнительного следствия и устранения допущенных нарушений. ... следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по г.Владивостоку Лютенко Е.В. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. Указывает, что в нарушение ст.ст. 214, 211 УПК РФ уведомление о возобновлении ... производства по уголовному делу № ему направлено не было. Просит признать незаконным бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по г.Владивостоку Лютенко Е.В. по не уведомлению его о принятом решении о возобновлении ... предварительного следствия по уголовному делу №228312, обязать следователя устранить допущенное нарушение закона, уведомить его о возобновлении ... предварительного следствия.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя ОП № 1 УМВД г.Владивостока по не извещении его о возобновлении ... производства по уголовному делу № №; обязании устранить выявленное нарушение.
В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен в связи с нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат ч.1 ст. 125 УПК РФ.
Ссылаясь на ст.ст. 125 ч.1, 214, 211 УПК РФ, полагает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит принятию к рассмотрению.
По его мнению, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с прекращением производства по уголовному делу № является ошибочным.
Ссылаясь на ст. 123 ч.1 УК РФ, указывает, что постановление, вынесенное следователем, о прекращении производства по делу за истечением сроков давности не означает, что по делу принято окончательное решение.
Не согласен с выводом суда о том, что в жалобе не указано какие конституционные права нарушены обжалуемым бездействием с учетом того, что ему стало известно о возобновлении производства по делу из решения Ленинского районного суда г. Владивостока.
Считает, что суд должен был отказать ему в принятии жалобы к рассмотрению, с разъяснением права на повторное обращение после устранения недостатков.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ).
Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователь Лютенко Е.В. не уведомила его о возобновлении производства по уголовному делу №228312, возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, по факту хищения автомашины «ММС РВР» госномер Т 791 СК.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в ходе подготовки к судебному заседанию, суд, сославшись на п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указал, что ... производство по уголовному делу № прекращено за истечением сроков давности на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.
Однако, вывод суда о вынесении по уголовному делу окончательного решения - постановления следователя ОП № УМВД по ... о прекращении производства по уголовному делу № является неверным, поскольку оно не является таковым.
Более того, по смыслу закона, на случаи, когда уголовное дело прекращено, рекомендации п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не распространяются.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования является неверным.
Ссылку суда первой инстанции на не указание заявителем в жалобе на то, какие конституционные права нарушены обжалуемым бездействием с учетом того, что ФИО1 было известно о возобновлении производства по уголовному делу от 20.12.2012, нельзя признать достаточной для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство могло быть установлено путем возвращения жалобы для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, либо в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Таким образом, у суда отсутствовали законные и достаточные основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и законным и в соответствии со ст. 389.15 ч.1 п. 2 УПК РФ оно подлежит отмене.
Принимая во внимание положение ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалоб районным судом, а также то, что судом первой инстанции жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий следователя ОП №1 УМВД г. Владивостока по не извещению его о возобновлении ... производства по уголовному делу №228312, возложении обязанности устранить выявленное нарушение - отменить.
Материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России ....



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка