Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1412/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22К-1412/2021
Судья Крючков С.И. N 22к-1412/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 11 марта 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
заявителя А,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, которым ей отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А., к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения заявителя А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
А обратилась в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения, выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2021 года А отказано в принятии жалобы к рассмотрению, и она возвращена заявителю.
В суде апелляционной инстанции А поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснив, что она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе заявитель А с постановлением суда не согласна, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. Ссылается, что и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А. не исполняются указания вышестоящего начальника органа дознания, а также игнорируется судебное решение.
Просит признать незаконным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении; - обязать его устранить допущенные нарушения; - вынести частное определение в адрес начальника полиции МУ МВД России "Серпуховское" Э.В. Бурьягина о недопустимости систематического нарушения закона и ущемлении прав А при проведении проверки.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судам жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из жалобы заявителя А в суд в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А., она просит признать незаконным и необоснованным бездействия и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России "Серпуховское" Кириенко Д.А., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки сообщения о преступлении и просит обязать устранить допущенные нарушения, выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2020 года.
Вместе с тем, как правильно установил суд, по ранее поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе по данному предмету и основанию уже было вынесено постановление Серпуховского городского суда от 18 января 2021 года, которым жалоба А была удовлетворена, включая доводы, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2020 года.
Судом также установлено, что само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2020 года отменено Серпуховским городским прокурором, и материал проверки возвращен для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
По смыслу закона, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что требования, изложенные в жалобе, уже удовлетворены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд, в зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
Установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено до вынесения судебного решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, и что по ранее поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобе по одному и тому же предмету и по тем же основаниям уже было вынесено постановление Серпуховского городского суда от 18 января 2021 года, суд пришел к правильному выводу об отказе принятии жалобы к рассмотрению.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для вынесения частного определения, как об этом просит в апелляционной жалобе заявитель А, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы А к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить А о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
