Постановление Орловского областного суда от 10 ноября 2020 года №22К-1412/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 22К-1412/2020







10 ноября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова Максима Васильевича в интересах ООО "Евро Алк" <...> на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 г., которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Власова М.В. в интересах ООО "Евро Алк", поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей отменить постановление в связи с его незаконностью, суд второй инстанции
установил:
адвокат Власов Максим Васильевич в интересах ООО "Евро Алк" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий должностных лиц при проведении обыска в помещениях ООО "Евро Алк" 2 июля 2020 г., изъятии принадлежащего данной организации имущества (65 печатей и штампов, 25 USB-накопителей с бухгалтерской документацией и иного) и непринятии мер по возврату изъятого имущества в разумный срок.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. просит отменить постановление с передачей материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными, поскольку доводы его аналогичной жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ 7 сентября 2020 г. удовлетворены не были. Предусмотренные ст. 46 Конституции РФ права его доверителя нарушены.
Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление суда, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По правилам п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного акта.
Такое нарушение допущено судьей по настоящему материалу.
Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Власова М.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК, суд сослался на то, что 7 сентября 2020 г. начальником СО УФСБ России по Орловской области ФИО4 было вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ по аналогичным доводам адвоката Власова М.В. в интересах ООО "Евро Алк". В этой связи суд посчитал предмет обжалования исчерпанным до назначения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к слушанию.
Вместе с тем, данное суждение суда не основано на требованиях действующего закона, не учтены положения абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в частности, о том, что в случае несогласия заявителя с решением руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Оставлено судом первой инстанции без внимания и то обстоятельство, что заявителем, наряду с иными, обжалуются и действия (бездействие) должностных лиц по невозвращению изъятого в рамках обыска имущества, в том числе принадлежащего иным лицам и организациям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, а постановление - незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Вышеуказанные нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия её к производству - рассмотрению по существу.
При новом рассмотрении жалобы адвоката Власова М.В. суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе с проверкой всех доводов, изложенных в ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Орла от 18 сентября 2020 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Власова М.В. в интересах ООО "Евро Алк" в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить жалобу в тот же суд со стадии принятия её к производству иным составом суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка