Постановление Орловского областного суда от 16 февраля 2022 года №22К-141/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2022 года Дело N 22К-141/2022
16 февраля 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО1 в виде банковских счетов, открытых:
в отделении N 8595 ПАО "Сбербанк": счета NN 40817810747006215765, 42307810247006212349, 40817810347006218926, N 42306810747006206720;
в отделении N 3652 ПАО "ВТБ" N счета 40817810427514025025.
Заслушав выступления обвиняемой ФИО1, её адвоката Давыдченко С.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Клецова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество (банковские счета), принадлежащее ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что арест необходим для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об аресте банковских счетов, не установлен срок ареста. Заявляет, что указанные в постановлении суда банковские счета были открыты для получения социальных выплат, за исключением счета в ПАО "ВТБ". Указывает, что суду не были представлены сведения о наличии и остатках денежных средств на банковских счетах. Приводит доводы о том, что суд не учитывал при принятии решения необходимость получения ею денежных средств в размере прожиточного минимума на неё и её ребенка, которого она воспитывает одна, указывая, что социальные выплаты поступали на банковский счет N 40817810347006218926, открытый в отделении N 8595 ПАО Сбербанк. Сообщает, что банковский счет N 40817810427514025025, открытый в отделении 3652 ПАО "ВТБ", "привязан" к кредитному договору, и в связи с арестом счета денежные средства не могут быть внесены и списаны ни одним доступным способом, при этом в связи с просрочкой оплаты кредита ежедневно начисляются проценты. Кроме того, обращает внимание на допущенные в постановлении противоречия, поскольку судом сделан вывод о необходимости наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7, а фактически арест наложен на банковские счета ФИО1
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом в соответствии с действующим законодательством в ходатайстве следователь указывает, на какое имущество следует наложить арест и в каких пределах.
В силу положений ч. 7 названной нормы уголовно-процессуального закона при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, принадлежащие гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из материала, ходатайство о наложении ареста на имущество в виде банковских счетов подозреваемой заявлено следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 Последняя на момент обращения с ходатайством подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ФИО1 по данному уголовному делу предъявлено обвинение.
Вопреки требованиям закона, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не выяснил пределы размера денежных средств, на которые следователь просит наложить арест с учетом предъявленного обвинения, не учел отсутствие указания об этом в ходатайстве следователя, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на банковские счета, в том числе на банковский счет, на который поступают социальные выплаты, не убедился, что на указанное в ходатайстве имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.
Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указал, в каких пределах денежных средств прекращаются операции по арестованным счетам.
Обращает на себя внимание тот факт, что ходатайство подано следователем 14 октября 2021 г., тогда как сведения о банковских счетах ФИО1 представлены по состоянию на апрель 2021 года.
Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом проверена не была, в связи с чем принятое решение нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
Кроме того, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о противоречиях между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления. В описательно-мотивировочной части судом сделан вывод о необходимости наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО7, тогда как рассматривался вопрос о наложении ареста на имущество ФИО1, и в резолютивной части принято такое решение.
В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя, в том числе получить актуальные сведения о наличии денежных средств на банковских счетах, заявленных к аресту, оценить размер возможных имущественных взысканий и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении, а также дав оценку доводам обвиняемой ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2021 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка