Дата принятия: 28 января 2022г.
Номер документа: 22К-141/2022
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2022 года Дело N 22К-141/2022
г.Петропавловск-Камчатский
28 января 2022 года
Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,
при секретаре Янушевич Т.Н.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
обвиняемой ФИО11
её защитника - адвоката Рубанниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. в интересах обвиняемой ФИО11 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года, которым ФИО11 родившейся <данные изъяты>
установил:
10 и 12 ноября 2021 года в отношении ФИО11 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, которые затем соединены в одно производство.
7 декабря 2021 года ФИО11, допрошенной в качестве подозреваемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 17 декабря 2021 года ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
10 января 2022 года объявлен розыск ФИО11 в связи с не установлением её места нахождения; предварительное следствие приостановлено и возобновлено 18 января 2022 года с установлением месячного срока, ФИО11 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
20 января 2022 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО11 меры пресечения на заключение под стражу, которое суд удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Рубанникова выражает несогласие с принятым судом решением, мотивируя тем, что ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, периодами работает, намерена возместить потерпевшему причинённый ущерб. В настоящее время предварительное расследование окончено, уголовное дело направлено в суд, её подзащитная осознала последствия, будет являться по первому требованию, более не скрываться. Кроме того, мать обвиняемой имеет тяжёлое заболевание, нуждается в помощи и согласна на исполнение в её квартире домашнего ареста, в связи с чем защитник просит применить к ФИО11 эту меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Чайникова просит оставить её без удовлетворения как необоснованную, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Так, в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство об изменении избранной ФИО11 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд обосновал решение тем, что та обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, скрылась от предварительного следствия, самоустранилась от воспитания ребенка.
Вместе с тем, оставил без внимания, что следователь, инициировав такое ходатайство, не указал, для проведения каких следственных действий с участием обвиняемой необходимо её заключение под стражу при том, что фактически она разыскана в течение 10 дней и после её задержания предварительное расследование по делу было окончено.
Из представленных материалов следует, что ФИО11 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, малолетнего ребёнка на иждивении, проживает с матерью, имеющей онкозаболевание, намерена официально трудоустроиться, причинённый потерпевшему ущерб полностью возмещён.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение ФИО11 на избранной подписке о невыезде и надлежащем поведении не будет являться препятствием для последующего судебного разбирательства по уголовному делу и оснований для удовлетворения ходатайства следователя не усматривает.
Кроме того, при необходимости мера пресечения обвиняемой может быть изменена на иную, более строгую, в том числе заключение под стражу или домашний арест.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2022 года в отношении ФИО11 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу отменить, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО25 - отказать.
ФИО11 из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционную жалобу адвоката Рубанниковой Т.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47_1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.А. Гулевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
