Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1410/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-1410/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю., с участием прокурора Чалых М.О., защитника-адвоката Воронцева Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронцева Е.А. в защиту обвиняемого Памешова С.А. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г., которым в отношении
Памешова Сергея Ануварбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 1 августа 2020г., включительно.
Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав выступление адвоката Воронцева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
1 января 2020г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахани, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.
2 января 2020г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан Памешов С.А., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК Российской Федерации.
3 января 2020г. Ленинским районным судом г.Астрахани в отношении Памешова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
30 января 2020г. уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 СУ УМВД России по г.Астрахань, и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления УМВД России по г.Астрахань.
В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания Памешова С.А. под стражей, продлевались в установленном законом порядке.
21 мая 2020г. в установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, т.е. до 1 августа 2020г. При этом срок содержания Памешова С.А. под стражей истекает 1 июня 2020г.
С учетом отсутствия возможности завершить предварительное расследование в оставшийся срок следователь следственной часть следственного управления УМВД
России по г.Астрахани М.И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении обвиняемому Памешову С.А. срока содержания его под стражей, указывая в обоснование приведенных в нем доводов о том, что Памешов С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание сроком до 7 лет лишения свободы, при этом оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Памешов С.А., исходя из тяжести и характера инкриминируемого ему преступления и данных о личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Памешову С.А. продлен срок содержания под стражей 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев, т.е. до 1 августа 2020г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в защиту обвиняемого Памешова С.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Памешова С.А. более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Так, защита ходатайствовала об изменении Памешову С.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического его проживания, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, при этом отмечает, что при избрании и продлениях меры пресечения приобщалось ходатайство последней, в котором она просила избрать её сыну меру пресечения в виде домашнего ареста и не возражает против нахождения последнего в своей квартире. Кроме того, приобщались документы, положительно характеризующие личность обвиняемого.
Полагает, что выводы суда о том, что Памешов С.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, и носят, по мнению защитника, субъективный характер.
Наряду с указанными доводами заявляет, что суд не исследовал вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, который самостоятельно явился в органы полиции.
Отмечает, что Памешов С.А. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, ранее приобщались многочисленные грамоты и благодарности, характеризующие Памешова С.А, как порядочного гражданина России.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии риска продолжения Памешовым С.А. преступной и антиобщественной деятельности, и недостаточны для продления срока содержания его под стражей.
Считает, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении Памешову С.А. срока содержания под стражей, неоднократно указывает одни и те же основания, при этом в ходатайстве отсутствуют сведения, являющиеся препятствием к выполнению указанных следственных действий с момента задержания обвиняемого. В то же время в представленном следователем материале имеются протоколы следственных действий, проведенных в январе 2020г. непосредственно после произошедших событий, постановления о продлении срока предварительного расследования и судебные решения по мере пресечения.
Вместе с тем, сведения о том, что после задержания Памешова С.А. проводились следственные действия, о которых указывает в своем ходатайстве следователь, отсутствуют.
Утверждает, что при избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста возможности Памешова С.А повлиять на ход следствия не имеется, т.к. при таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Обращает внимание, что на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) с установлением ограничений, вместе с тем, суд не дал оценки данному обстоятельству, а также тому, что в следственном изоляторе объявлен карантин в связи с чем, невозможно провести следственные следствия, указанные следователем в своем ходатайстве.
Кроме того, режим и условия содержания в следственном изоляторе не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований безопасности (самоизоляции) в условиях распространения коронавирусной инфекции, что ставит под угрозу жизнь и здоровье Памешова С.А.
Вместе с тем, соблюдение данных требований может быть обеспечено в условиях нахождения Памешова С.А. в изоляции в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст.108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Памешов С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание данные об его личности, в том числе возраст, состояние здоровья, семейные обстоятельства, род деятельности, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Памешов С.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия у него законного источника дохода, тем самым воспрепятствует производству по делу.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, выразившаяся в необходимости проведения большого количества следственных действий, судебных экспертиз.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, в достаточной мере свидетельствующих об обоснованности выдвинутого подозрения в причастности Памешова С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Срок продления содержания обвиняемого под стражей, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и количеством участников уголовного судопроизводства, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о неэффективности проводимого расследования по делу, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме изложенного, суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Памешову С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам, в том числе, стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Памешова С.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Памешова С. А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований
безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют объективные данные о том, что Памешов С.А. находится в повышенной зоне риска заражения подобным заболеванием.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовнопроцессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.
Проверив исчисление срока содержания обвиняемого Памешова С.А. под стражей, с учетом положений ч.1 ст.109, ч.3 ст.128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил в него 01.08.2020.
Учитывая, что срок предварительного следствия установлен до 01.08.2020, в пределах этого срока, срок содержания под стражей Памешова С.А. также должен быть установлен до 01.08.2020 без указания на "включительно".
Кроме того, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 7 месяцев, суд первой инстанции не учел при этом, что предыдущим постановлением суда от 27.04.2020 срок содержания Памешова С.А. под стражей продлен судом до 5 месяцев, то есть до 01.06.2020, включительно.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020г. в отношении Памешова Сергея Ануварбековича изменить: продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 01.08.2020г.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронцева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
