Постановление Орловского областного суда от 11 ноября 2020 года №22К-1410/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 22К-1410/2020
11 ноября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Некрасовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусарова П. Р. на постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гусарова П.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Гусарова П.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Скурихина С.В. об отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд
установил:
Гусаров П.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 2 сентября 2020 года им получен ответ, согласно которому начальником отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ему было отказано в предоставлении запрошенной информации - копии ответа, ранее направленного ему 1 апреля 2020 года. Гусаров П.Р. полагает, что указанными действиями (бездействием) должностного лица были нарушены его права и свободы. В связи с чем, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и устранить допущенное нарушение.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусаров П.Р. выражает несогласие с постановленным решением, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своей компетенции, изложив основания отказа в принятии жалобы, которые не имеют отношение к предмету обжалования, поскольку отказ в предоставлении информации по рассмотрению его обращения на действия конвойных не относится к рассматриваемому в отношении него уголовному делу; указывает, что доводы его жалобы четко сформированы, жалоба подана по административной принадлежности.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Поскольку Гусаровым П.Р. обжалованы действия (бездействие) должностного лица - начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также с учетом того, что 8 сентября 2020 года постановлением Советского районного суда г. Орла Гусарову П.Р. в принятии аналогичной жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы и возвращении ее заявителю вместе с приложенными документами в связи с отсутствием оснований к ее принятию.
Вопреки доводам заявителя, ссылка суда на нахождение уголовного дела в отношении Гусарова П.Р. в производстве Советского районного суда г. Орла, не влияет на обоснованность выводов суда и не влечет отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гусарова П. Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка