Постановление Волгоградского областного суда от 20 марта 2015 года №22К-1410/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22К-1410/2015
 
г. Волгоград 20 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
обвиняемого Печникова С.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Медведева А.С., предоставившего удостоверение № 1385 и ордер № 023614 от 20 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Медведева А.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 2015г., в соответствии с которым
Печникову С.В., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырёх) месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2015г. Ходатайство стороны защиты об изменении Печникову С.В. меры пресечения на домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Печникова С.В. и его защитника - адвоката Медведева А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
уголовное дело № № <...> выделено в отдельное производство 28 августа 2014 года из уголовного дела № № <...>, возбуждённого СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области 22 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
23 марта 2014 года в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Печникова С.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Печников С.В. от органов предварительного следствия скрылся, для предъявления обвинения не явился.
27 марта 2014 года обвиняемый Печников С.В. объявлен в розыск.
20 июня 2014 года постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда в отношении Печникова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно), сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, Печников С.В. объявлен в международный розыск.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и устанавливался руководителем следственного органа.
16 января 2015 года в 14 часов 30 минут Печников С.В. был задержании сотрудниками ОУР УМВД России по г.Волгограду на территории ...
5 февраля 2015 года Печникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
10 февраля 2015 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу № № <...> продлён на 3 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 2 суток, то есть до 16 мая 2015 года включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого Печникова С.В. истекал 16 марта 2015 года.
Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Афонина М.И. с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Полонского О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Печникову С.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2015г. В обоснование ходатайства указала, что в настоящее время необходимо выполнить следующее: выделить из уголовного дела № № <...> в отдельное производство уголовное дело в отношении Печникова С.В. по факту злоупотребления последним, как заместителем генерального директора должностными полномочиями, принять решение о соединении выделенного уголовного дела в одно производство с уголовным делом; признать потерпевшим ОАО «<.......>» и допросить его представителя об обстоятельствах совершённого Печниковым С.В. преступления, принять меры к возмещению ущерба. Полагает, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Печникова С.В. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Печников С.В. может скрыться от органов следствия и суда, в том числе за пределами Волгоградской области, поскольку он не имеет на территории г.Волгограда и области постоянного места жительства и регистрации, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем дважды объявлялся в розыск.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Печникова С.В. - адвокат Медведев А.С., считая постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Печникова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на положения ч.1 ст.110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УК РФ. Считает, что в настоящее время изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в отношении Печникова С.В. Находит несостоятельным вывод суда о возможном выезде Печникова С.В. за пределы Российской Федерации, так как ранее Печников С.В. не выезжал за пределы Российской Федерации, от органов предварительного расследования не скрывался, проживал по месту регистрации. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудников ОУР, которые задержали Печникова С.В. по месту его жительства и регистрации. Ссылается на то, что розыск Печникова С.В. был формальным, так как его ни разу не опрашивали либо допрашивали, не вручались повестки, Печникова С.В. не уведомляли о предъявленном заочно обвинении и об объявлении в розыск. Об этом свидетельствует представленная характеристика Печникова С.В., составленная участковым уполномоченным по месту его жительства, согласно которой Печников С.В. проживает по адресу: ... характеризуется положительно. Считает, что в случае непроживания Печникова С.В. по месту регистрации, участковым бы данное обстоятельство было бы указано в представленной характеристике. Обращает внимание на то, что Печников С.В. объявлялся в розыск дважды, и, когда последний узнал об объявлении его в розыск, была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой постановление об избрании меры пресечения (заочно) в отношении Печникова С.В. и постановление об объявлении его в розыск были признаны незаконными. Суд установил, что Печников С.В. ни разу не опрашивался либо не допрашивался, ему не вручались повестки, он не был уведомлён о мере пресечения и об объявлении в розыск. На момент рассмотрения ходатайства следователя о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Центральный районный суд г.Волгограда исходил из того, что по делу проходят двое лиц, местонахождение Печникова С.В. не известно, оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств. Однако в настоящий момент уголовное дело в отношении Печникова С.В. выделено в отдельное производство, дело в отношении ФИО1 рассмотрено Советским районным судом г.Волгограда по существу, по делу вынесен приговор, следователем все основные следственные действия проведены, то есть все участники были допрошены, проведены очные ставки, осмотры и иные действия направленные на установление истины по делу. Полагает, что Печников С.В., никаким образом не сможет воспрепятствовать установлению истины либо сбору доказательств. Считает, что изменились основания, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на наличие у Печникова С.В. тяжёлых заболеваний, в условиях содержания под стражей данные заболевания обостряются, и отсутствует возможность получать необходимую и квалифицированную медицинскую помощь, в настоящий момент Печников С.В. содержится в санитарной части учреждения ФКУ СИЗО - № <...> УФСИН России по Волгоградской области. Полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об изменении Печникову С.В. меры пресечения на домашний арест. Так, Печников С.В. находясь под домашним арестом, будет также изолирован от общества, не сможет оказать давление на свидетелей, потерпевших, не сможет воспрепятствовать установлению истины по делу, но при этом он сможет получать необходимую и квалифицированную медицинскую помощь, и будет находиться под надзором компетентных органов. Полагает, что судом не принято во внимание то, что Печникову С.В. предъявлено обвинение в совершении покушения на преступление, и даже в случае доказанности его вины, никаких негативных последствий или ущерба от его действий не наступило. Обращает внимание на то, что стороной защиты в судебном заседании были представлены доказательства, подтверждающие то, что Печников С.В. имеет место жительства на территории г.Волгограда, положительно характеризуется, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 12 марта 20115 года отменить, избрать в отношении Печникова С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения.
Правильно применив положения, регламентированные ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения Печникову С.В. ранее избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям жалобы, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.
При этом суд обоснованно учёл, что Печников С.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлялся в розыск.
Учитывая изложенное, в совокупности с обстоятельствами расследуемого преступления, данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, в целях избежания уголовной ответственности, Печников С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Волгоградской области, используя свои связи в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о том, что отпали обстоятельства, обусловившие избрание в отношении Печникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. Как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения, либо изменения её на более мягкую.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей являются необоснованными и несправедливыми, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку судья при принятии решения о продлении срока содержания под стражей основывал свои выводы на требованиях действующего законодательства, в том числе и указанных в ст.109 УПК РФ.
Выводы судьи первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам, необходимости продления обвиняемому Печникову С.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для изменения меры пресечения Печникову С.В. на другую, более мягкую, суд справедливо не усмотрел.
Кроме того, судом исследованы в судебном заседании и приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы на территории г. ... , характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведён, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; суд принял во внимание состояние здоровья Печникова С.В., а также его возраст.
Имеющиеся у обвиняемого заболевания, медицинская документация о наличии и характере которых содержится в материалах дела, не исключают возможность содержания Печникова С.В. под стражей и получения им необходимого лечения в условиях следственного изолятора.
Довод апелляционной жалобы защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Медведева А.С. о том, что Печников С.В. имеет место жительства на территории г.Волгограда, опровергается материалами дела, поскольку представленное защитой суду первой инстанции гарантийное письмо собственника и свидетельство о праве собственности на домовладение по ... на имя ФИО2. не порождают возникновение у Печникова С.В. права пользования данным жилым помещением.
Более того, со слов стороны защиты, Печников С.П. постоянно проживает по месту своей регистрации - на территории ... .
Отмена судом в порядке ст.125 УПК РФ постановления следователя об избрании Печникову С.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и объявлении его в розыск по жалобам стороны защиты не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости и возможности сохранения Печникову С.В. избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, обоснованность применения которой подтверждается имеющимися в материалах дела материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными суду в соответствии с требованиями ст.11 Федерального Закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, не гарантируют его последующее законопослушное поведение и отсутствие с его стороны действий, направленных на воспрепятствование судопроизводству по уголовному делу в его отношении, в связи с чем не видит оснований для изменения Печникову С.В. избранной меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствует сторона защиты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Медведева А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Все ходатайства, заявленные участниками судопроизводства, в том числе ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, разрешены судом в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части надлежит признать несостоятельными.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Представленные суду материалы дали основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении Печникова С.В. прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свободы, влекущих изменение или отмену постановленного судьёй первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Печникову С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Печникова С.В. - адвоката Медведева А.С. и его ходатайство об изменении Печникову С.В. меры пресечения на домашний арест - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 М.В. Павлова
Справка: обвиняемый Печников С.В. содержится в учреждении ФКУ СИЗО  
 № <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка