Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-1409/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-1409/2022
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания
помощнике судьи Федоровой А.Р.
с участием
прокурора Тарабрина А.О.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова И.Е. в защиту обвиняемого Ш. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года о продлении
Ш., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 17 марта 2022 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
05 ноября 2020 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ш.
Согласно данным досудебного производства, с мая 2018 года по 08 октября 2019 года в г. Краснодаре Ш. под предлогом ведения предпринимательской деятельности и последующего извлечения прибыли получил от Л. по устной договоренности денежные средства в сумме 3 518 000 рублей, которые в дальнейшем Ш. использовал на свои личные цели, взятые на себя обязательства перед Л. не выполнил и в оговоренные сроки денежные средства не вернул, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере.
01 февраля 2021 года подозреваемый Ш. объявлен в розыск, а 05 февраля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19 июля 2021 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, срок предварительного следствия возобновлен.
19 июля 2021 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 июля 2021 года Советским районным судом г. Краснодара в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, срок которой последовательно продлевался.
Он же, Ш. в апреле 2019 года в г. Краснодаре путем обмана Х. под предлогом ведения предпринимательской деятельности и последующего извлечения прибыли получил от неё по договору займа денежные средства в сумме 10 500 000 рублей, которые использовал на свои личные цели, взятые на себя обязательства перед Х. не выполнил и в оговоренные сроки денежные средства не вернул, причинив последней материальный ущерб в указанной сумме, что является особо крупным размером. По данному факту 16 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и 07 сентября 2021 года соединено с первым уголовным делом в одном производстве.
10 января 2022 года обвиняемому Ш. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
09 февраля 2022 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до 19 марта 2022 года.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а его подзащитному изменить меру пресечения на домашний арест. По его мнению, Ш. содержится под стражей незаконно, так как при его задержании и избрании меры пресечения были нарушены требования ст. 92, ч. 2 ст. 94, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, так как следствием и судом не были учтены сроки задержания Ш. Согласно справке-меморандуму Ш. задержан в связи с нахождением в розыске 17 июля 2021 года в г. Севастополе, затем доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району, где содержался в служебном помещении для задержанных лиц до передачи инициатору розыска. Таким образом, Ш. был фактически лишен свободы передвижения с 17 июля 2021 года. Соответственно, 19 июля 2021 года истек срок его задержания исчисляемый 48 часами согласно ч. 2 ст. 94 УПК РФ, а производство о его заключении под стражу не было начато по истечении этого времени, а было начато только 21 июля 2021 года. Считает, что с 20 июля 2021 года Ш. подлежал освобождению. Указанные стороной защиты доводы не были приняты во внимание судом и не получили правовой оценки в постановлении суда. Не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться, поскольку намеренно меру пресечения он не нарушал, уголовное дело было возбуждено уже после его отъезда из г. Краснодара. Утверждает, что в представленных следствием суду материалах нет сведений, подтверждающих возможность Ш. заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо оказать воздействие на свидетелей и потерпевших. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления может служить основанием для заключения под стражу только на первоначальных этапах расследования, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ш. в постановлении достаточно мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности Ш., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, он находился в розыске по данному уголовному делу, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может вновь скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей Ш., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2022 года продлении обвиняемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 17 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
