Постановление Брянского областного суда от 04 августа 2021 года №22К-1409/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22К-1409/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитников обвиняемого Ж.Ю.С. - адвокатов Никишина А.Н. и
Серкова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. в интересах обвиняемого Ж.Ю.С. на постановление Карачевского районного суда Брянской области от 20 июля 2021 года, которым в отношении
Ж.Ю.С.,
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников обвиняемого, просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ж.Ю.С. обвиняется в совершении двух эпизодов незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Ч.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом по ч.3 ст.260 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю.С. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом Брянской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Ж.Ю.С. изменена на домашний арест, срок которого постановлением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес> Ц.Н.М., с ДД.ММ.ГГГГ дело находится в производстве начальника СО ОМВД России по <адрес> Ш.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ следователь Ц.Н.М. с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника УМВД России по <адрес> Ю.О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока домашнего ареста на 1 месяц 15 суток, мотивируя его тем, что по делу необходимо допросить в качестве свидетеля Ф.А.В., провести очную ставку между потерпевшим М.Р.В. и обвиняемым, в порядке ст.177 УПК РФ осмотреть сведения о входящих и исходящих соединениях Ж.Ю.С., рассмотреть вопрос о передаче вещественных доказательств, предъявить Ж.Ю.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. Следователь полагает, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую или ее отмены, не имеется.
Суд ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. просит отменить постановление суда и избрать Ж.Ю.С. более мягкую меру пресечения. Указывает, что в ходатайстве следователя не приведены сведения о выполненных и невыполненных следственных и процессуальных действиях после последнего продления срока содержания под домашним арестом. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ю.С. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, и в течение 1 месяца 15 суток следователем более никаких следственных и процессуальных действий не выполнялось. По мнению защиты, данные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации расследования дела. Также обращает внимание и на то, что судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей.
Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, её срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Ж.Ю.С. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Ж.Ю.С. срока домашнего ареста вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость в проведении по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела прокурору.
В деле имеются материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ж.Ю.С. к совершению преступлений, а именно, <данные изъяты>
При этом, судом первой инстанции в судебном заседании было выяснено, какие из указанных в предыдущих ходатайствах следственных действий выполнены органом предварительного расследования, проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а также установлены причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены.
При разрешении вопроса о продлении обвиняемому Ж.Ю.С. срока домашнего ареста судом обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких преступлений и одно средней тяжести, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей и уничтожения доказательств.
При этом, указанные основания для применения избранной в отношении Ж.Ю.С. меры пресечения подтверждаются фактическими данными, содержащимися в <данные изъяты>
Судом также обоснованно учтено, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Необходимость продления срока домашнего ареста Ж.Ю.С. обоснована объективными причинами, связанными с выполнением указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, суд правильно признал обоснованным и разумным срок, на который обвиняемому продлен домашний арест.
Фактов, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Однако, постановление в части срока, на который был продлен домашний арест подлежит изменению, поскольку, продлив домашний арест по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не учел, что срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что применение меры пресечения может иметь место лишь в рамках предварительного следствия по делу, срок, на который продлена мера пресечения, подлежит уточнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Карачевского районного суда Брянской области от 20 июля 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ж.Ю.С. изменить.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ж.Ю.С. считать продленным по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка