Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-1409/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-1409/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
обвиняемого А.
защитника Лохова Э.А.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лохова Э.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года, которым срок содержания под стражей А., <дата> года рождения, продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 05.06.2021 года включительно.
Заслушав выступление защитника Лохова Э.А., пояснения обвиняемого А., просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда срок содержания под стражей А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (5 эпизодов), продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по 05.06.2021 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник Лохов Э.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований представлено не было. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. А. не скрывался, а проживал по месту своей регистрации в <адрес>, а также периодически в соседнем районе у сестры, работал у нее же, все адреса следствию были известны. При принятии решения не учтены данные о личности А. В постановлении не приведено доводов о невозможности избрания А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что все необходимые следственные действия по делу уже проведены, в связи с чем возможность А. повлиять на ход следствия, по мнению защитника, полностью утрачена. Считает, что по делу допущена волокита.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ Шутова М.Ю. о продлении срока содержания под стражей А. рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.
Указанные следователем в ходатайстве основания необходимости продления срока содержания под стражей А. судом были проверены должным образом, исследованы все доводы и обстоятельства в соответствии с
требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, мотивирована особая сложность уголовного дела, по которому к уголовной ответственности привлечено 16 лиц, в одном производстве соединено 29 уголовных дел.
Постановлением суда от 17.07.2020 года А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после этого срок его содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Таких обстоятельств судом не установлено и не представлено стороной защиты, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований и для изменения А. меры пресечения на иную, более мягкую, с приведением мотивов принятого решения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания А. под стражей.
Судебное решение мотивировано, основано на представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания А. под стражей для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Доводы о незаконности объявления А. в розыск не могут быть приняты во внимание, поскольку они проверялись при избрании меры пресечения. На настоящее время не представлено сведений о признании незаконным постановления об объявлении А. в розыск.
Предварительное следствие заключается не только в производстве следственных действий с обвиняемым, но и производстве других следственных действий, кроме того, по делу в качестве обвиняемых привлечено 16 лиц, в связи с чем ссылка на непроведение следственных действий конкретно с обвиняемым А. не может быть принята во внимание.
Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении А. и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно А.
Сведений о наличии препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.
Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении А., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
В то же время постановление подлежит изменению.
По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.
Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении А. установлен до 05.06.2021 года.
В связи с этим срок содержания под стражей А. мог быть продлен только по 04.06.2021 года включительно. На указанную дату срок содержания под стражей А. составит10 месяцев 21 сутки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2021 года в отношении А. изменить, считать срок его содержания под стражей продленным по 04.06.2021 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
