Постановление Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года №22К-1408/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1408/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Д.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подозреваемой З. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зуева Д.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125
УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А., выразившихся в фактическом не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не вынесении процессуального решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 в отношении З.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля
2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А., выразившихся в фактическом не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не вынесении процессуального решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 в отношении З.
В апелляционной жалобе адвокат Зуев Д.Ю. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что предметом жалобы является не постановление следователя, а незаконные действия начальника СУ УМВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А., выразившиеся в фактическом не рассмотрении его жалобы, не вынесении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы. Указывает, что данное обстоятельство является существенным, препятствует ему в исполнении своих обязанностей защитника и создает препятствие в доступе к правосудию для его подзащитной. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Зуева Д.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подозреваемой З. о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А., не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии к рассмотрению.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд адвокат Зуев Д.Ю. ставил вопрос о признании незаконным действий и решения начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А., в связи с рассмотрением его жалобы на незаконное постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД России по г. Саратову Фадеевой В.А. от 28 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении З. с требованием о принятии необходимых мер для удовлетворения его жалобы и отмены постановления следователя. Приводя в жалобе основания несогласия с принятым начальником СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Царевой Е.А. решением, которое оформлено письмом от 12 июня 2020 года, а также доводы, касающиеся незаконности возбуждения уголовного дела в отношении З., адвокат Зуев Д.Ю. указал, что начальник СУ УМВД России по г. Саратову
Кузьмичева Н.А. в своем ответе фактически отказала в удовлетворении его жалобы и дала разъяснения, однако жалоба по существу не рассмотрена и не разрешена, ни один довод его жалобы оценки не получил, процессуальное решение по существу рассмотрения жалобы не выносилось.
Суд верно установил и указал в постановлении, что по аналогичной жалобе адвоката Зуева Д.Ю. Октябрьским районным судом г. Саратова принималось решение, оформленное постановлением от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы судом отказано.
При таких обстоятельствах, суд верно установил и указал в постановлении, что по аналогичной жалобе адвоката Зуева Д.Ю., судом принималось решение, оформленное постановлением от 16 июля 2020 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что предметом рассмотрения суда уже была аналогичная жалоба адвоката Зуева Д.Ю. и принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий или решений, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и имеется решение по ранее подаваемой жалобе с аналогичными требованиями, суд обоснованно не принял жалобу адвоката Зуева Д.Ю. к рассмотрению.
Вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону, в постановлении мотивирован, основан и подтверждается имеющимися материалами.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 апреля
2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката
Зуева Д.Ю., действующего в защиту прав и законных интересов подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий начальника СУ УМВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А., выразившихся в фактическом не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и не вынесении процессуального решения по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка