Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-1408/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22К-1408/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М.,с участием обвиняемого Стрижова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасова А.В., прокурораУльяновой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвокатаФирсова В.В. в интересах обвиняемогоСтрижова В.А. на постановление Муезерского районного суда от 21 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Стрижова В.А., (.....)
Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Стрижова В.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Черкасова А.В., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 03 июня 2020 года, Стрижов В.А. 04 июня 2020 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого, 23 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхпп."а,в,з" ч.2 ст. 126,ч.2 ст.139,п."б" ч.4 ст.162, п.п."а,в" ч.2 ст.163УК РФ, по постановлению судаСтрижов В.А. содержится под стражей с 05 июня 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу 04 сентября 2020 года продлён на 1 месяц, всего до 06 месяцев, то есть по 23 октября 2020 года.
Обжалуемым постановлением обвиняемомуСтрижову В.А. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 20 суток, то есть по 23 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого Стрижова В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать Стрижовумеру пресечения в виде домашнего ареста, посколькуне имеется оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения заключения под стражу. Обращает внимание на то, что судебное решение принято в нарушение требований ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, п.3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41. Судв обоснование решения о продления Стрижову самой строгой меры пресечения не привел конкретных доказательств идоводов о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числедомашнего ареста. Выводы следствия и судао том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судебными документами. Для указанных выводов суда нет оснований: Стрижов не пытался воздействовать на потерпевшего и свидетелей, не препятствовал ходу расследования, от следствия не скрывался, добровольно явился в полицию. С момента предыдущего продления срока содержания под стражей с участием Стрижова следственные действия не проводились.В нарушение п.22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41судом не выяснялись причины о невыполнении следственных действий, указанные в предыдущих ходатайствах следователя.
По представленным в суд копиям судебных документов, некоторые из которых не содержат никакой информации(протоколы допросов свидетелей), не подтверждается причастность Стрижова к инкриминируемым ему преступлениям. Ссылка в обжалуемом постановлении на то, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, является несостоятельной, поскольку он был трудоустроен.
Стрижову В.А. следователь необоснованно отказываетв предоставлении свиданий и телефонных переговоров с родственниками, что, по мнению защитника, является противоправным воздействием на обвиняемого.
В возражениях прокурор Колотенко Р.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.
Нарушений закона при задержанииСтрижова В.А. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлениям подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.
Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Стрижова В.А. в установленный срок,а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствует установленным судом обстоятельствам дела и требованиям о разумности срока предварительного следствия.
Расследование уголовного дела представляет определенную сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению группы лиц, в отношении которой осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, производством психиатрической экспертизы, и необходимостью производства указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.
Установленные в соответствии с требованиями ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми обвиняемый заключен под стражу, на момент рассмотрения не изменились и не отпали.
Стрижов В.А. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору трех преступлений, два из которых законом отнесены к категории особо тяжких, одно - к категории тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обвиняемый определённых занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности. Потерпевший Бирюлин Д.А. опасается за свою жизнь и здоровье со стороны Стрижова В.А.( л.д.59).
Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения Стрижов В.А. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делупутём оказания противоправного воздействия на свидетелей и потерпевших, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Стрижова В.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобысудом первой инстанциипроверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастность Стрижова к преступлениям.
Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не подлежат оценке, так как суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешениюпри рассмотренииуголовного дела по существу.
Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Муезерского районного суда от 21 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Стрижова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Б.А. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
